Дело № 2-625/2025
74RS0029-01-2025-000467-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2025г. ( согласно штампу почтового отделения) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1239705,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166668,93 руб. за период с 01.06.2024г. по 14.02.2025г., а также с 15.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства, кроме того, расходов по оплате госпошлины, за подготовку иска в размере 9000 руб. В обоснование иска указал, что в связи с конфликтом с супругой истец получаемые по контракту в связи с прохождением военной службы денежные средства перечислял сестре, которая по его требованию деньги не вернула. Исковое заявление было подписано от имени истца его супругой и представителем, действующим на основании доверенности - ФИО5 (л.д.6-8,43 т.1) 29.07.2025 г. в дело поступило подписанное непосредственно истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец и его представитель, ответчик, третьи лица - ФИО6, ФИО7, ПАО Сбербанк при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы возражений ( л.д.61-64, 213-216 т.1, л.д.31-35 т.2) указала, что установить истинную волю истца, направленную на взыскание денег с родной сестры не представляется возможным, поскольку истец находится <данные изъяты>.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы иска и ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,
Как установлено судом, ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО4 в период с 21.06.2023 г. по 09.03.2024 г. перечислены денежные средства на сумму 1234000 рублей. Денежные переводы совершались истцом без предупреждения получателя, однако и без комментариев к переводу, указывающему на передачу денег в дар.
Изложенное, подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ( л.д.68-69 т.1, л.д.70-198 т.1), материалами КУСП № от 27.10.2024 г. по заявлению ФИО3 (л.д.50-57 т.1)
Истцом в иске заявлено о неосновательном перечислении на счет ответчика 1239705,70 руб. с опорой на справку банка и произведенных перечислениях в заданный временной период. ( л.д.20) Однако из выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 следует, что некоторые переводы им совершались с уплатой комиссии, взыскивать которую с ответчика, не просившего о совершении таких переводов неправомерно. ( л.д.90,102,136,137 т.1)
До обращения с иском у ФИО3 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску 27.10.2024 года принято устное заявление о преступлении, в котором он просил привлечь ФИО4 к ответственности за невозвращение ему денежных средств в сумме 722000 рублей.( л.д.53-54 т.1) В объяснениях, данных при этом, ФИО3 сообщал ту же природу переданных (перечисленных) денег сестре, что и описано в рассматриваемом иске, однако про перевод 30000 руб. 09.03.2024 г. не сообщал. Указал, что ФИО4 по его просьбе переводила ему на счет и на счета им указанных людей денежные средства в общей сумме 585000 руб. ( 17.05.2024 г. – 200000 руб., 27.03.2024 г. – 105000 руб., и 280000 на карту сослуживца).
Ответчиком представлена переписка с истцом, в которой он обозначает нуждаемость в деньгах или дает указания перечислить таковые на указанные реквизиты карты, счета или по наименованию получателя. В связи с выполнением поручений брата на его счет и лиц, им указанных, совокупная сумма таких перечислений со счета супруга ответчика (ФИО6) составила 80000 руб. ( л.д. 80-96 т.2) При этом ни третьим лицом ФИО7, ни ответчиком ФИО4 не представлено письменных доказательств получения денег истца в размере, указанном в ходатайстве о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица. ( л.д.46-48 т.2)
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование возражений ответчик указывает, что у нее с братом существовали тесные родственные отношения, велся совместный бюджет, поэтому перечисляемыми братом денежными средствами она в праве была распоряжаться, их возврата не предполагалось. По просьбе ФИО3 она и ее супруг ( в зависимости от того, у кого были денежные средства на счетах) перечисляла ему обратно или его сослуживцам денежные средства по указанным им реквизитам.
Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия у истца воли на передачу данных денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 569 000 рублей ( 1234000 руб. – 585000 руб. из объяснений -80000 руб. согласно чекам.),
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 года, однако в адрес ответчика соответствующая претензия не направлялась, в деле имеется мирная переписка истца и ответчика на бытовые темы ( л.д.225-227 т.1), а вот уже 01.09.2024 г. от имени истца в социальной сети опубликован пост, содержащий обвинения ответчика в немотивированном отказе возвращать денежные средства, следовательно на указанную дату претензия о возврате денег была сформулирована и отвергнута. ( л.д.228-231 т.1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 г. по 29.07.2025 г. 105 994,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18499,89 рублей,
За составление иска истцом оплачено 9000 рублей. ( л.д.9 т.1) Руководствуясь номами ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом невысокой сложности составленного иска с допущенными фактическими ошибками в обстоятельствах, обосновывающих доводы этого иска, размера платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, находит, что разумными следует считать расходы истца на составление иска 5000 рублей, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы за подготовку искового заявления на ответчика следует отнести в сумме 2 399,5 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение 569 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 г. по 29.07.2025 г. 105 994,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 18499,89 рублей, расходы за подготовку искового заявления 2 399,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года