Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Залесного С.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 899 рублей 81 копейка, неустойки в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании АО СК «Армеец» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору, в счет уступленного права требования, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 42 536 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 32 363 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом ответчиком были получены денежные средства, на общую сумму 74 899 рублей 81 копейка.
На основании п.2.2 Договора цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, поступившие на его расчетный счет вследствие реализации Цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компании и (или) списанные судебными приставами по обязательствам цедента, не связанным с настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику почтой с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства, перечисленные страховой компанией по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.
Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 74 899 рублей 81 копейка.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74 899 рублей 81 копейка, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании АО СК «Армеец» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору, в счет уступленного права требования, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 42 536 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 32 363 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 в установленный срок, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно в соответствии с п.2.2 договора цессии не вернул цессионарию денежные средства, поступившие на его расчетный счет вследствие реализации цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компании.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) уступил ФИО2 право требования в полном объеме о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании АО СК «Армеец» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициируя рассмотрение данного дела в рамках судебного разбирательства ФИО2 указывает, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора цессии ФИО1 без установленных законом, иными правовым актами или договором оснований приобрел денежные средства в размере 74 899 рублей 81 копейка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
В разбираемом случае, по мнению суда, неосновательным обогащением является сумма денежных средств в размере 74 899 рублей 81 копейка полученная ответчиком в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, имеются законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 74 899 рублей 81 копейка.
Согласно п. 3.1. Договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении вышеуказанного условия цессионарий вправе потребовать от цедента возврата, всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п.2.5 договора цессии, в случае нарушения цедентом сроков оплаты условий п.2.1., п.2.2., п. 2.3., п. 2.4. настоящего Договора, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 1 % в день, от суммы полученных денежных средств.
Неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 536 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 899 рублей 81 копейка, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей.
Представленный истцом судом проверен и принят, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку в размере, не превышающем сумму неосновательного обогащения в размере 74 899 рублей 81 копейка.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.
Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, в силу их недоказанности и отсутствия подтверждающих платежных документов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что суд приходит к обоснованности исковых требований и их удовлетворению, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 198 рублей, которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 899 рублей 81 копейка, неустойку в размере 74 899 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: