Дело № 2-619/2022 (50RS0050-01-2022-000775-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 7 июня 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Трушина О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю, по вине ответчика. Предельная сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО не покрывает расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 384 800 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 984 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 13 048 руб.
Определением суда от 26 мая 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, а также экспертом учтены повреждения, не имеющие отношение к ДТП.
Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
18 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.
Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признана ФИО1
Своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с целью установления наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства; установления обстоятельств и причин технических повреждений транспортного средства и возможность их соотнесения к рассматриваемому ДТП; определения методов, технологии, объема (трудоемкости) ремонта транспортного средства; расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.
Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 384 800 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение от 5 марта 2022 г. №, составленное ИП ФИО5
Истцу САО «РЕСО-Гарантия» (прямое возмещение убытков) было выплачено страховое возмещение в размере 266 700 руб. (204 000 + 52 100 + 10 600).
Письмом от 31 марта 2022 г. страховая компания потерпевшего отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения свыше 266 700 руб., указав, что анализ предоставленного заключения показал, что имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления, при определении размера расходов на восстановительный ремонт не определено отношение повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП; стоимость новых запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); трудоемкость работ не соответствует показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства; стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанное обстоятельство привело к завышению результатов экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «» от 29 марта 2022 г. № выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 421 476,18 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 266 700 руб.
Исходя из оснований заявленных требований, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 5 марта 2022 г. ИП ФИО5, как установлено страховой компанией, не соответствует, в том числе, Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертом учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, что также подтверждают фотографии транспортных средств с места ДТП, представленные ответчиком и ГИБДД. Имеющиеся в экспертном заключении ИП ФИО5 фотоматериалы суд ставит под сомнение, учитывая механизм ДТП и повреждения, описанные сотрудниками ДПС. Таким образом, при определении размера ущерба суд не может исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 1 384 800 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «», проводившего исследование экспертного заключения № от 5 марта 2022 г., поскольку исследование в рамках заявки САО «РЕСО-Гарантия» проводилось специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации.
Экспертное заключение ООО «» ФИО2 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что стороной истца иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составляет 421 476,18 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21 476,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 421 476,18 – лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000).
Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, представленного им расчета, размер ущерба до 400 000 руб. не является спорным, ФИО2 ко взысканию заявлена сумма сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу предлагалось судом уточнить заявленные требования, в том числе, исходя из позиции ответчика. Своим правом ФИО2 не воспользовался.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, превышающего лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-либо требований к страховой компании не предъявлено.
То обстоятельство, что в соответствии с представленным истцом заключением размер ущерба, определенный с учетом износа, составляет иную сумму, отличную от размера выплаченного страхового возмещения, с учетом содержания искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате причинения имущественного ущерба.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку экспертное заключение от 5 марта 2022 г. судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы по его составлению возмещению не подлежат.
Таким образом, с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 844,29 руб. (цена иска 21 476,18 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 21 476 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 29 коп.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 10.06.2022
Председательствующий Е.А. Жигарева