Решение по делу № 2-44/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

город Новосибирскдело № 2-9/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», мэрии г. Новосибирска об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» об установлении сервитута (т.1, л.д.2-3).

В дальнейшем истцами ФИО4 и ФИО5 заявлены ходатайства об отказе от исковых требований (т.1, л.д.251-252), отказы приняты судом. Производство по делу прекращено определением суда от 04.09.2023 г. в части исковых требовании ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д.257), производство по делу продолжено в части исковых требований ФИО3 к ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ».

Также к участию в деле в качестве соответчика (с учётом того, что права собственника в отношении земельного участка реализует мэрия г. Новосибирска, а ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» - права арендатора) привлечена мэрия г. Новосибирска (т.3, л.д.243).

В обоснование своих требований (с учётом дополнительных пояснений, т.1, л.д.2-3, 240-241, т.2, л.д.86-87) истец ФИО3 ссылается на то, что истцы является собственниками (долевая собственность) жилого дома инвентарный №; условный № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН.

Проезд (и/или) проход к данному объекту недвижимости (земельному участку) возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве аренды, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Такая ситуация возникла по причине того, что Мэрия города Новосибирска передала в аренду указанный земельный участок, который включает в себя улицу необходимую для проезда и прохода к нашему земельному участку.

Невозможность других способов проезда (и/или) прохода Истцами к объекту недвижимости подтверждается физическим расположением земельного участка истца, планом и заключением кадастрового инженера.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

31.08.2022г. Истцы обратился к Ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на следующих условиях: пользователям их родственникам, гостям предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей имущества). Сервитут устанавливается на срок с момента подписания настоящего соглашения до 18.09.2025.

Однако письмо Ответчику вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, Истцами были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

В дополнительных пояснениях (т.1, л.д.240-141, т.2, л.д.86-87) сторона истца также указала, что представленное заключение комиссии экспертов ООО «НогвСтройЭксперт» № от 29.05.2023 года является необоснованным и незаконным, поскольку согласно п.12 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Собственником земельного участка с кадастровым № является Мэрия города Новосибирска.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2015 N 26 "О Порядке определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска" размер платы за сервитут в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено Порядком (п.2.1указанного выше Порядка).

П.2.2. Порядка - размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.2.4 Порядка в случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с Порядком.

При этом, выводы заключения комиссии экспертов № от 29.05.2023 года о рыночной стоимости установление частотного сервитута основываться на доходном подходе в оценке недвижимости, что противоречит установленному Порядку.

Порядок определяет главенствующий способ определения платы за сервитут как 0,01 процента кадастровой стоимости Земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Таким образом, выводы эксперта в части определения размера платы за сервитут являются не законными.

На основании изложенного и в соответствии с п.2.1, 2.4 Положения расчет стоимости платы за сервитут определяется:

исходя из п.2.4 Порядка - в случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участку, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 11 337 470,36 руб. общая площадь составляет 2 171 кв. м. Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.05.2023 года при ответе на второй вопрос проход и проезд через земельный участок с кадастровым № возможен при задействовании площади 115 кв.м. Кадастровая стоимость площадью 115 кв.м. земельного участка с кадастровым № составляет 600 556,45 руб. (И 337 470, 36 / 2171 = 5 222,23 - кадастровая стоимость одного кв. м.; 5 222, 23 х 115 = 600 556,45 - кадастровая стоимость 115 кв м.);

Согласно п. 2.1 Порядка размер платы за сервитут в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. 0,01 07 600 556,45 руб. ( 600 556,45 х 0,01 / 100 = 60,06) составляет 60 руб., 06 коп. в год.

Таким образом, плата за сервитут составляет 60 руб., 06 коп. в год.

Истец просит суд:

установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Ответчику (на праве аренды), на следующих условиях: ФИО4, ФИО3, ФИО5 их родственникам, гостям предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей (имущества). Указанное право предоставляется на безвозмездной основе, сроком до окончания срока действия договора аренды заключенного между ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ" и Мэрией г. Новосибирска в границах, указанных в Заключении кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также устно указали, что сторона истца настаивает на последнем варианте из предложенных в заключении судебной экспертизы ООО «НовоСройЭксперт» (протокол заседания от 07.05.2025 г., т.4, л.д.3).

В судебном заседании представители ответчика Пак Е.К. и ФИО7 исковые требования не признали, суду представили отзыв на иск с дополнениями (т.1, л.д.109-113, 138-151, 244-245, т.3, л.д.115), в которых указали, что предлагаемый истцами вариант сервитута не является единственным способом доступа к участку.

ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» в свою очередь также обратилось к кадастровым инженерам, с целью подтвердить, либо опровергнуть заявленную позицию. В результате подготовки кадастрового заключения были сделаны выводы о том, что предлагаемый истцами вариант проезда не является единственным, и проезд возможен иными способами.

На приведенных в заключении схемах видно, что земельный участок с кадастровым № по северо-западной части граничит с земельными участками № (местоположение: <адрес> <адрес> <адрес>) и № (местоположение: <адрес>, <адрес>), по северо-восточной части - с земельным участком №, по юго-восточной - с земельным участком № (местоположение: <адрес> <адрес> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, <адрес>), по юго-западной части - с землями неразграниченной государственной собственности. Нормы статьи 262 ГК РФ предусматривают условие использования любых земельных участков, находящихся в собственности (граждан или в государственной, или муниципальной собственности и предоставленных или не предоставленных различным лицам), для прохода через эти земельные участки любых лиц. Таким образом, земельный участок с кадастровым №:

по северо-западной части границы имеет непосредственный доступ к землям (земельным участкам) общего пользования (вариант 1 возможного проезда на Схеме 1);

по северо-восточной части границы - обеспечен доступом к землям (земельным участкам) общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером № (вариант 2 возможного проезда на Схеме 1);

по юго-восточной части границы - посредством земельного участка с кадастровым номером № (вариант 3 возможного проезда на Схеме 1.

Таким образом, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом 26.04. 2017 года).

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

У истцов отсутствуют препятствия для доступа к земельному участку.

В представленном ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» заключении, кадастровым инженером отмечено, что в настоящий момент, исходя из расположения ворот, земельному участку 54:35:071045:62 доступ к землям (земельным участкам) общего пользования большей частью обеспечен посредством земельного участка 54:35:071045:66 (вариант 3) и частично посредством земельного участка 54:35:071045:75 (см. фото в Приложении 3). Земельный участок 54:35:071045:66 не огорожен, иные ясные обозначения того, что проход через него без разрешения собственника не допускается, отсутствуют.

Таким образом, доступ к участку истцов является свободным и всегда являлся таковым. При этом со стороны истцов отсутствуют пояснения и доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании вышеизложенного, ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» не усматривает нужд, которые собственники земельного участка с кадастровым № не могли бы обеспечить без установления сервитута.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, при рассмотрении настоящего иска необходимо учитывать, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Также обращают внимание суда на то, что договор аренды между мэрией г. Новосибирска и ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» заключен 18.09.2015 г., и со стороны истцов не предоставлены пояснения - чем мотивирован нынешний иск об установлении сервитута и его представление в текущий момент, когда земельный участок находится в аренде ответчика уже более семь лет.

Площадь предлагаемого истцами сервитута превышает действующие нормативы.

На разрешение кадастровому инженеру был также поставлен вопрос о соответствии нормативам заявленной площади сервитута, указанной истцами, при ответе на который был сделан вывод несоответствии в связи с тем, что ширина части, устанавливаемой в соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «Сибгаик групп» ФИО8, составляет 5 м, тогда как в соответствии с и. 2.9 и Таблицей 8 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), п. 4.2.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» ширина вспомогательного однополосного проезда составляет 3,5 м.

Ширина проездов для пожарной техники (при высоте зданий или сооружения до 13 м) также составляет 3,5 м (п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №).

Таким образом, предлагаемая истцами площадь и границы сервитута являются несоразмерными и превышают установленные нормативы.

Истцами надлежащим образом факт законности возведенного и реконструируемого в настоящий момент объекта капитального строительства

Согласно п. 3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом 26.04.2017 года), сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

При этом в материалы настоящего дела из подтверждающих право документов на объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке, к которому, согласно заявленной позиции, требуется доступ через установление сервитута, истцами представлены технический паспорт и решение суда о признании прав собственности на самовольную постройку, которые датированы 2011 годом.

ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» полагает, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о законности возведения объекта капитального строительства на текущий момент.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцами было озвучено, что вышеуказанный дом пострадал в результате пожара и на текущий момент проводится его реконструкция.

При этом, разрешительной и иной, в том числе, технической документации на проведение указанных действий истцами в материалы дела не представлено.

Однако, в случае, если на месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцами возведен новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено, то, с учетом положений статей 222, 274 ГК РФ, истцы как лица, самовольно построившие новый объект, не приобрели право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

В дополнении к возражениям (т.1, л.д.138-151) ответчик также указал, что предлагаемая истцом схема расположения части земельного участка для осуществления прохода/проезда нецелесообразна и не упрощает поставленные в тексте иска вопросы самого истца.

Территория участка № как и соседние никем не эксплуатируется более 10 лет, не огорожена и ни как не препятствует истцу использовать ее с целью осуществления прохода/проезда к земельному участку истца. Однако с данной целью истцом не используется.

Предлагаемая истцом схема расположения части земельного участка для осуществления прохода/проезда подразумевает под собой наложение сервитута на часть земельного участка общей площадью не менее 193м2 и рассчитана с учетом предоставления такого проезда к земельным участкам с кадастровыми № и № (не эксплуатируется по прямому назначению как индивидуальные жилые дома более 10 лет, принадлежат ответчику с 2009 года, проезд не требуется).

Также на смежном участке с № имеется непригодный для проживания заброшенный более 10 лет дом с незаконно проживающими в нем асоциальными личностями цыганской национальности, неоднократно привлекавшие к себе внимание правоохранительных органов.

Помимо этого, имеется участок с № (собственность с 2011 года) используемый истцом для проезда и парковки более 10 лет, также никак не эксплуатируется собственником, отсутствует ограждение и строения и является кротчайшей прямой дорогой от <адрес> непосредственно к воротам истца.

Данная информация также подтверждается с иного ракурса и из иных открытых источников.

Не смотря на все вышеизложенное в исковых требованиях обозначены границы запрашиваемого сервитута в иной части.

За последние 10 лет истцу никто не мешал ей пользоваться.

Несмотря на это истец пользовался более выгодной для себя территорией.

Более логично бы звучали требования истца о наложении сервитута для прохода и проезда с приложением схемы расположения части земельного участка общей площадью 80м2, что уже более чем в 2 раза меньше от изначально обозначенных.

Данная территория меньше запрашиваемой более чем в 2 раза, не огорожена и не препятствует истцу в доступе, но именно ей истец не пользуется более 10 лет предпочитая иной вариант указанный выше в п. 3.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком», что само собой подразумевает наличие доступа к земельному участку в одном из мест, а не по периметру или по всей длине земельного участка.

При этом истец рассматривает ст. 274 ГК в однобоком порядке и предъявляет иск о наложении сервитута только в отношении земельного участка №, что опять же не соответствует фактической ситуации и эффективно не решает заявленные в иске требования истца.

В дополнение и подтверждение того, что истец не заинтересован в данном сервитуте, того, что сервитут в запрашиваемых границах нецелесообразен, прилагаются фотоматериалы, подтверждающие, что истец намеренно искажает истину с какой-то иной целью.

В дополнении к возражениям (т.1, л.д. 244-245) ответчик также указал, что с учетом заключения судебной экспертизы ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а именно предлагаемый истцами вариант установления сервитута не является единственным способом доступа к участку.

Экспертами установлено, что существует два варианта проезда к земельному участку с кадастровым №, без установления сервитута через земельный участок с кадастровым №, который находится в аренде ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ».

Таким образом, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, об установлении сервитута на земельный участок (утв.Президиумом 26.04. 2017 года).

Таким образом, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.274 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, имеется ли1 у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судами этого сделано не было. Таковая возможность у истцов имеется, что, в том числе, подтверждается выводами экспертного заключения.

Также ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» полагает, что срок установления сервитута, который указан в экспертном заключении при расчете размера платы за установление сервитута, не может превышать срок действия договора аренды земельного участка.

В дополнении к возражениям (т.3, л.д.115) ответчик также указал, что в рамках подготовки к судебному разбирательству 28.03.2025 года представителями Ответчика был проведён визуальный осмотр земельного участка, принадлежащих Истцам на праве собственности. В ходе осмотра было установлено отсутствие каких-либо физических препятствий, объективно исключающих возможность проезда Истцов через земельный участок Ответчика на момент проведения осмотра, что подтверждается прилагаемыми к настоящим дополнительным пояснениям фотоматериалами.

Ответчик считает необходимым довести до сведения суда вновь открывшееся и существенно важное обстоятельство, которое ставит под сомнение обоснованность требований Истцов об установлении сервитута: Истцами после подачи искового заявления об установлении сервитута была осуществлена перестановка ворот, обеспечивающих проход/проезд на территорию земельных участков, находящихся в их собственности. В результате переноса ворот вход/выезд на земельные участки истцов теперь осуществляется непосредственно с земельного участка Ответчика. Ранее указанные ворота располагались на границе земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, действия Истцов привели к тому, что фактически используется земельный участок Ответчика для прохода/проезда к их земельному участку.

При этом Ответчик полагает, что установление сервитута в данной ситуации приведёт к необоснованному обременению его земельного участка и нарушению его прав как собственника. Требования Истцов об установлении сервитута, по мнению Ответчика, являются недобросовестными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, Ответчик считает необходимым привлечь собственника земельного участка с кадастровым № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска не явился, извещён, позицию по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещён, ранее в судебном заседании (в период участия в качестве истца, до принятия отказа от иска) требования поддерживал (т.1, л.д.255).

В судебное заседание третьи лица ФИО9 (арендатор земельного участка по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №) и ФИО10 (собственник земельного участка по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №) не явились, извещены, позицию по иску не представили.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 требования иска ФИО3 поддержала полностью, ранее в судебном заседании (в период участия в качестве истца, до принятия отказа от иска) представила суду письменные пояснения (т.1, л.д.134-137), в которых указала, что относительно возражения ответчика об отсутствии единственного варианта доступа к земельному участку истца:

Само заключение кадастрового инженера, подготовленного ООО «Гео плюс», содержит противоречивые сведения, так, при ответе на первый вопрос о том, что указанный в заключении кадастрового инженера ФИО8 вариант доступа к земельному участку не является единственным, кадастровый инженер ООО «Гео полюс» указывает три варианта. Однако при ответе на третий вопрос о «имеется ли иной вариант доступа (прохода, проезда)» к земельному участку Истца кадастровый инженер указывает лишь один из трех предложенных им же вариантов - вариант №. Таким образом, ответ на третий вопрос входит в противоречие с ответом на первый вопрос, т.е. сам кадастровый инженер ООО «Гео плюс» отвергает два других предложенных им самим варианта.

Кадастровый инженер ООО «Гео плюс» обозначает конкретными координатами лишь один предложенный им же из трех вариантов проезда, прохода к земельному участку Истца, при таких условиях говорить о наличии иных двух вариантов без их координат неверно, поскольку они указываться как направления без учета размеров, необходимых норм, установленных законодательство к их ширине, длине и.т.д.

При ответе на первый вопрос кадастровый инженер ООО «Гео Плюс» сам говорит о том, что вариант доступа на земельный участок Истца обозначенный на схеме как Вариант 1, имеет сложный рельеф (лог) зарос кустарником, в связи с чем посредством данной территории, без вложения значительных затрат, может быть обеспечен только проход. Соответственно сам кадастровый инженер ООО «Гео плюс» исключает этот вариант с одной стороны, как вариант проезда исходя из текста его заключения, а с другой стороны согласно приложению № к своему заключению показывает его стрелкой как «направление возможного проезда» что противоречит тексту его же заключения. Таким образом, вариант 1 нельзя считать вариантом возможного проезда и прохода, поскольку в самом заключении кадастрового инженера содержится противоречие, указанное выше.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. П. 10 указанного обзора - удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. Кадастровый инженер ООО «Гео плюс» предлагает установить сервитут через земельный участок с кадастровым №.

Так согласно выписке из ЕГРП по земельному участку с кадастровым № на земельный участок установлено ограничения предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса РФ - строительство и реконструкция объектов инженерно - транспортных коммуникаций, инженерных сетей, при условии отсутствия их влияния на объект культурного наследия; благоустройства территории и реконструкции зеленых насаждений, размещение рекламы, автостоянок, вывесок, временных построек и объектов при условии сохранения визуального восприятия объекта культурного наследия (пункты д, е выписки из ЕГРН раздел 4.1, лист 9). Исходя из указанного ограничения на земельный участок с кадастровым № нельзя устанавливать сервитут поскольку его установление будет противоречить условиям ограничения, кроме того указанный вопрос вообще не был исследован кадастровым инженером ООО «Гео плюс».

На основании п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Исходя из площади земельного участка с кадастровым №, площадь составляет 429 кв.м., и предлагаемого кадастровым инженером ООО «Гео плюс» площади (41 кв.м.) занятой сервитутом, для собственника земельного участка с кадастровым № установления сервитута по его участку будет довольно обременительно, по сравнению с земельным участком Ответчика. Необходимо отметить в этой связи что сам ответчик в своем возражении указывает что не препятствует Истцу пользоваться земельным участком, а также сам Ответчик не использует земельный участок на протяжении длительного времени по его назначению, не получает разрешения на строительства, не указывает чем именно для него обременительно установления сервитута по варианту Истца. При таких условиях наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант предлагаемый Истцом, кроме того указанный вариант по сути является единственным по основаниям, указанным выше.

По вопросу об отсутствии препятствий для доступа к земельному участку.

В нормах Гражданского кодекса РФ о сервитуте и судебной практике отсутствует условия о необходимости наличия препятствий в пользовании земельным участком для установления сервитута. Истец путает нормы негаторного иска (ст.304 ГК РФ) с нормами о сервитуте.

По возражению о якобы превышении площади прилагаемого Истцом сервитута действующим нормам.

Кадастровый инженер ООО «Гео плюс» и Ответчик указывает что, ширина, указанная в заключении кадастрового инженера ФИО8 (5 м.) не соответствует:

А) п.2.9 и таблицы 8 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) - однако указанное постановление отменено и на настоящий момент утратило силу согласно Приказу Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр "О признании утратившими силу или не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов и документов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства";

Б) п. 4.2.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94). Так согласно указанного СП п.4.2.4. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям СНиП 2.07.01, не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 х 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. На территории малоэтажной жилой застройки, как правило, следует предусматривать 100-процентную обеспеченность машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств. На территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

Таким образом, с учетом что на участке Истца находиться жилой дом соседние земельные участки тоже предназначены для жилой застройки, для жилых улиц предусмотрены две полосы с шириной каждой из них по 3,5 м., что полностью соответствует заключению кадастрового инженера ФИО8, кроме того кадастровым инженером ООО «Гео плюс» не учтены иные положения указанного СП, а именно положения касающееся мест для размещения стоянок и разворотную площадку.

Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако указанный пункт прописан следующим образом - 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Т.е. разрешено устанавливать и большую ширину. П.8.13 указанного приказа устанавливает - Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, что также игнорируется кадастровым инженером ООО «Гео плюс».

Таким образом, доводы о превышении площади предлагаемого истцами сервитута установленным нормам не соответствуют действительности не основаны на нормативных документах.

Возражения о неподтвержденности факта законности возведенного дома.

Истец прилагает к настоящему заявлению копию свидетельства о регистрации жилого дома, выписку из ЕГРН. Также необходимо отметить что ссылка Ответчика на п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) несостоятельна, поскольку в указанном пункте говорится о самовольные постройки, а Истцы просят установить сервитут прежде всего к своему земельному участку.

Просила суд заявленный иск ФИО3 удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и третьим лицам ФИО4 и ФИО5 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.09.2011 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено представленными в дело решением суда, свидетельствами о госрегистрации права, выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 93-95, 160-162, т.3, л.д.136-140).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 21.10.2011 г. (т.1, л.д. 94-101).

Данный жилой дом расположен земельном участке площадью 418 кв.м. по адресу <адрес> (<адрес> <адрес>, кадастровый №, который предоставлен на праве собственности указанным лицам по 1/3 доле каждому постановлением мэрии <адрес> от 10.04.2012 г. №, что подтверждено представленными в дело постановлением мэрии, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.96, т.3, л.д.116-120).

Как следует из иска и представленных дело схемы расположения земельного участка (в заключении кадастрового инженера ФИО8), извлечения из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок истца и третьих лиц по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № является смежным по отношению к земельному участку площадью 2 171 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № (предоставленному мэрией г. Новосибирска в аренду ответчику ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ»), по отношению к земельному участку по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № (предоставленному мэрией г. Новосибирска в аренду третьему лицу ФИО9) и земельному участку по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № (принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО10).

Право аренды ответчика ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» подтверждается представленным в дело постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.11.2012 г. №, договором аренды от 18.09.2015 г. №р (на срок аренды с 18.09.2015 г. по 18.09.2025 г.), выпиской из ЕГРН, т.1, л.д.207 т.3, л.д.154-157, 173-178.

Право аренды третьего лица ФИО9 подтверждается представленным в дело договором аренды от 24.08.2006 г. № (на срок аренды с 24.08.2006 г. по 24.08.2055 г.), выпиской из ЕГРН, т.3, л.д.141-144, 179-185.

Право собственности третьего лица ФИО10 подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН, т.3, л.д.149-152.

Как следует из позиции истца, проезд (и/или) проход к жилому дому и земельному участку истца возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве аренды, расположенный по адресу: г Новосибирск, <адрес>, кадастровый №; такая ситуация возникла по причине того, что Мэрия <адрес> передала в аренду указанный земельный участок, который включает в себя улицу, необходимую для проезда и прохода к земельному участку истца; невозможность других способов проезда (и/или) прохода Истцами к объекту недвижимости подтверждается физическим расположением земельного участка, планом и заключением кадастрового инженера. В обоснование истцы представили заключение кадастрового инженера ООО «СИБГАИК ГРУПП» ФИО8 от 18.08.2022г., в котором указано (т.1, л.д.10-31):

«Собственники данных объектов недвижимого имущества обратились с целью формирования части земельного участка для осуществления беспрепятственного прохода/проезда к территории свое участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> для дальнейшего предоставления права ограниченного пользования (сервитут).

В результате анализа данной ситуации и представленных документов выявлено, что на сегодняшний день единственным доступом к территории является проезд, шириной 5 метром и длиной 38 м. со стороны <адрес>.

Препятствием к осуществлению доступа на участок послужил сформированный 22.05.2015 г. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с законодательством, имеющий уточненную площадь 2 171 кв.м., расположенный в границах населенных пунктов с видом разрешенного использования - торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры, автостоянки, подземные автостоянки. Данный участок предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка на территории <адрес> №р от 18.09.2015 г., сроком на 10 лет.

На основании п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, целесообразно установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельного участку № по варианту, представленному в приложении.

Указанный вариант является самым оптимальным и единственным, т.к. из-за нарушенного рельефа другого варианта подъезда не существует. Участок ограничен гаражным кооперативом, объектами придорожного сервиса - автозаправочной станцией и объектом незавершенного строительства - общественные здания административного назначения, гостиницы, автостоянки.

На схеме расположения части земельного участка для осуществления прохода/проезда отражена граница сервитута с обозначением :75/чзу1, находящаяся на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 180 кв.м., с обозначением координат характерных точек границы сервитута».

31.08.2022г. истец и третьи лица обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на следующих условиях: пользователям их родственникам, гостям предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей имущества). Сервитут устанавливается на срок с момента подписания настоящего соглашения до 18.09.2025. Письмо возвращено с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д.31-40).

На обращение стороны истца мэрией г. Новосибирска дан ответ от 01.09.2022 г., в котором указано, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № Вы вправе заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым « № с его арендатором (ООО «Новосибавторемонт») (т.1, л.д.158).

Стороной ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости в установлении сервитута представлено в дело заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО11 от 03.12.2022г., в котором указано (т.1, л.д.114-124):

1)По результатам анализа предоставленных данных, сведений единого государственного реестра недвижимости, топогеодезической изученности, а также мультимасштабных спутниковых изображений была подготовлена прилагаемая «Схема расположения земельного участка с кадастровым № и смежных с ним земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес> <адрес> На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 20» (Схема, приведена в Приложении 1), отображающая на фоне картографической основы границы и кадастровые номера земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; направление возможного проезда, границы формируемой части земельного участка для осуществления прохода/проезда согласно Заключению кадастрового инженера ФИО8, границы образуемой части земельного участка, ее условное обозначение, и другие элементы ситуации местности.

Из Схемы видно, что земельный участок с кадастровым № по северо- Аападной части граничит с земельными участками №местоположение: <адрес> (<адрес>), <адрес>) и № (местоположение: <адрес>, <адрес>), по северо-восточной части - с земельным участком №, по юго-восточной - с земельным участком № (местоположение: <адрес> <адрес> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, №), по юго-западной части - с землями неразграниченной государственной собственности.

Нормы статьи 262 ГК РФ предусматривают условие использования любых земельных участков, находящихся в собственности (граждан или в государственной или муниципальной собственности и предоставленных или не предоставленных различным лицам), для прохода через эти земельные участки любых лиц.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №:

по северо-восточной части границы - обеспечен доступом к землям (земельным участкам) общего пользования посредством земельного участка с кадастровым № (вариант 2 возможного проезда на Схеме 1);

по юго-восточной части границы - посредством земельного участка с кадастровым № (вариант 3 возможного проезда на Схеме 1.

Однако территория земель общего пользования (вариант 1), непосредственно примыкающая к земельному участку № не облагорожена, имеет сложный рельеф (лог) и заросла кустарником, в связи с чем, посредством данной территории, без вложения значительных затрат, может быть обеспечен только проход (фото в Приложении 2).

Также следует отметить, что в настоящий момент, исходя из расположения ворот, земельному участку № доступ к землям (земельным участкам) общего пользования а большей частью обеспечен посредством земельного участка № (вариант 3) и частично посредством земельного участка № (см. фото в Приложении 3). Земельный участок № не огорожен, иные ясные обозначения того, что проход через него без разрешения собственника не допускается, отсутствуют. В настоящий момент земельный участок № используется для временной стоянки транспортных средств.

2) Согласно Заключению Кадастрового инженера ООО «Сибгаик групп» ФИО8 обеспечение земельного участка № доступом к землям (земельным участкам) общего пользования предполагается посредством земельного участка <адрес> путем установления сервитута. При этом в Заключении приведена информация о том, что «на сегодняшний день единственным доступом к территории является проезд, шириной 5 метром и длиной 38 м. со стороны <адрес>», что, как следует из ответа на Вопрос №, не совсем верно. Также не приведено обоснований размеров устанавливаемой части земельного участка для осуществления прохода/проезда (далее - :75/чзу1), а также сведений, позволяющих охарактеризовать ее как необходимую и достаточную для организации прохода/проезда к земельному участку №. Так в :75/чзу1 включена территория, не смежная земельному участку №, а следовательно не преследующая цель обеспечения доступа. Также не ясно, почему доступ необходимо обеспечить именно к северо-восточной части границы земельного участка №, тогда как ворота фактически расположены по юго-восточной части границы, смежной с земельным участком №.

Следует также отметить, что ширина части, устанавливаемой в соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «Сибгаик групп» ФИО8, составляет 5 м, тогда как в соответствии с п. 2.9 и Таблицей 8 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), п. 4.2.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» ширина вспомогательного однополосного проезда составляет 3.5 м. Ширина проездов для пожарной техники (при высоте зданий или сооружения до 13 м) также составляет 3.5 м (п. 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №).

3) Поскольку в настоящий момент фактически доступ к земельному участку № осуществляется частично посредством земельного участка с кадастровым № частично посредством земельного участка №, представляется возможным формирование частей земельных участков № и № общей шириной 3,5 м, площадью 42 кв. м и 6 кв. м соответственно (см. Схему 1) для осуществления прохода/проезда к земельному участку №, при условии заключения соглашения об установлении сервитута с собственником земельного участка №.

Координаты характерных точек границ частей земельных участков №/чзу 1 и №/чзу 1, формируемой для осуществления прохода/проезда к земельному участку №, приведены в Таблице 1.

№

площадь

6 кв.м

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 3, 6 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом 26.04.2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 данного Обзора судебной практики, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 данного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 данного Обзора судебной практики, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

По ходатайству стороны ответчика для проверки нуждаемости истца в обеспечении прохода и проезда через участок ответчика, а также для определения размера платы за сервитут судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НовСтройЭксперт» ФИО12 и ФИО13 от 29.05.2023 г. (т.1, л.д.225-226):

1)По вопросу: Возможна ли организация постоянного прохода и проезда к земельному участку истцов по адресу <адрес> (<адрес>), <адрес> кадастровым №, без установления сервитута на соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № (при наличии иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истцов по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> кадастровым №, указать такие варианты с составлением схемы)?

дан ответ:

Можно предложить два варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута на соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым №:

а)организация прохода и проезда через земли, муниципальная или государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь территории - 306 кв. м., протяженность - 87 м).

б)организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № - от территории Т1 через территорию Т2 и через земельный участок с кадастровым № (площадь - 67 кв.м., протяженность - 19 м, из них в границах земельного участка с кадастровым № площадь - 49 кв.м., протяженность - 14 м).

Оба варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута на соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № имеют значительные недостатки, в том числе, требуют проведения работ по созданию прохода и проезда (значительные финансовые и временные затраты, согласование прохода и проезда с правообладателями территории).

2) По вопросу:

Определить все возможные (соответствующие нормативным требования, в том числе по пожарной безопасности) варианты сервитута (с указанием наименее обременительного сервитута для землепользователя ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» с учетом прохождения существующих коммуникаций) для организации постоянного прохода и проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес> (3 линия), <адрес> кадастровым №, через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № (с отражением координат и площади зоны сервитута)?

дан ответ:

Можно предложить два варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №:

а) организация прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № (общая площадь - 58 кв.м., из них: в границах земельного участка с кадастровым № кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым № - 40 кв.м., протяженность полосы прохода и проезда составила 16 метров из них: в границах земельного участка с кадастровым № метров; в границах земельного участка с кадастровым № метров);

б) организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № (общая площадь - 115 кв.м., протяженность - 32 метра.);

Первый вариант организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № затруднен из-за перепада уровня земельных участков с кадастровыми № и 54:35:071045:75, то есть требует проведения работ по организации проезда, а также согласование проезда с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Второй вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № учитывает существующий проход и проезд к земельному участку, не предполагает дополнительных затрат по организации прохода и проезда

Первый вариант организации прохода и проезда является наименее обременительным для землепользователя ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ», поскольку площадь территории, используемой для прохода и проезда под земельным участком с кадастровым № меньше, чем во втором варианте.

3)По вопросу:

Какова величина (на дату оценки) соразмерной годовой и месячной платы за установление сервитута применительно к каждому из вариантов, определенных при ответе на вопрос №?

Дан ответ:

Рыночная стоимость установления частного сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № через земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № по варианту 1 - с организацией прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми № и № (общая площадь - 58 кв.м, из них: в границах земельного участка с кадастровым № кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым № - 40 кв.м, протяженность полосы прохода и проезда составила 16 метров из них: в границах земельного участка с кадастровым № метров; в границах земельного участка с кадастровым № метров), по состоянию на момент проведения экспертизы составляет, округленно: 16 648 руб. /год или 1 387,30 руб./месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил обоснованность своих выводов, отметил, что если говорить по проходу через неразграниченные территории, то там никаких проездов и проходов нет, этот вариант наименее доступен для реализации. Также в данном варианте есть уклон, большой перепад высот, данный вариант очень затруднителен в реализации, будут большие организационные затраты, придётся прокладывать дорогу и разравнивать земельный участок. Если говорить про 66 участок, то через него можно проложить дорогу, это менее затратный вариант, чем прошлый, но в таком случае почти полностью обременяется 66 участок. Также есть перепад высот между этим участком и подъездом от дороги. Через 66 участок провести дорогу возможно, там придётся снимать часть грунта, почвенного слоя, переносить столб. Территория нуждается в доработке, проезд через этот участок нуждается в укреплении, придётся снимать почвенный слой. Если говорить про вариант 3 - использование 75 участка и части 66 участка для проезда на территорию дома истца, то там есть уже дорога. Придётся также убирать перепад высот между участками 66 и 75, также придётся снимать почвенный слой и укреплять дорожное покрытие. Если говорить про вариант 4 - через 75 участок, то там есть ухоженная дорога, там имеется наваленный мусор вдоль границы участка 62. Проезд там есть, там можно просто извлечь часть жердей из забора, что не сложно и проезд на участок будет обеспечен. Если говорить про сложность, то там нет перепадов высот, там необходимо убрать мусор, также возможно необходимо укрепить грунт, на момент моего выезда больших скоплений мусора не было. Вдоль забора идёт дорога. Если говорить про ворота, которые входят на 66 участок, то на фото есть протектор, исходя из этого, можно сказать что дорога через 66 участок использовалась, но использовалась она скорее всего только зимой, так как на момент осмотра проезд через 66 участок был невозможен, зимой выпадает снег, и через участок 66 возможно проехать, летом такой возможности нет.

Если говорить про проезд пожарной техники, то через 66 участок для пожарной машины проезд затруднён из-за малого разворота для заезда. Удобнее для пожарной машины вариант проезда по прямой, по варианту 4, там пожарная машина сможет проехать для проезда к участку 62. Это самый простой вариант - по фактическому въезду, то есть по тому пути, который в данный момент используется стороной истца (протокол заседания от 08.04.2025 г., т.4, л.д.242-243).

Решая вопрос о том, имеется ли у истца нуждаемость истца в обеспечении прохода и проезда через земельный участок ответчика и о варианте такого прохода и проезда, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НовСтройЭксперт» ФИО12 Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имевшим квалификационный аттестат кадастрового инженера и диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная землеустроительная экспертиза» (т.1, л.д.236), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были проанализированы в заключении данные публичной кадастровой карты, особенности каждого из исследуемых земельных участков в отдельности, составлены схемы расположения с точками координат по каждому из предложенных вариантов, приведена фотофиксация (т.1, л.д.227-233), произведены соответствующие вычисления площади зоны сервитута, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, актуальными на дату рассмотрения дела фотоснимками, отражающими используемый в данное время проезд к земельному участку истца (т.3, л.д.204-205, 239-240).

Сторона истца с учетом выводов судебной экспертизы настаивала на установлении сервитута по варианту 4, предложенному экспертом, который, как указано истцом, является в настоящее время фактическим заездом к земельному участку истца через земельный участок ответчика с территории мест общего пользования (протокол заседания от 07.05.2025 г., т.4, л.д.3).

Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы констатирует факт нуждаемости истца в обеспечении прохода и проезда через земельный участок ответчика, а также приходит в выводу о том, что наиболее рациональным варианта установления зоны через земельный участка ответчика для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца является последний из определённых судебным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО12 вариантов – вариант № (схема зоны сервитут приведена в приложении № к заключению судебной экспертизы, т.1, л.д.233, оборот): организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым № (общая площадь - 115 кв.м., протяженность - 32 метра).

Приведенные стороной истца, находящие отражение в заключении судебной экспертизы наиболее существенными аргументами (с которыми соглашается суд) в пользу установления зоны сервитута по данному варианту, в том числе исходя из необходимости максимального соблюдения баланса интересов отдельных лиц (на что указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.201) являются:

вариант учитывает существующий проход и проезд к земельному участку, не предполагает дополнительных затрат по организации прохода и проезда (что прямо отмечено экспертом в выводах и в ходе допроса указано, что там есть ухоженная дорога, там имеется наваленный мусор вдоль границы участка 62; проезд там есть, там можно просто извлечь часть жердей из забора, что не сложно и проезд на участок будет обеспечен);

затруднительность технической реализации установления сервитута через неразграниченные территории по первому варианту (как указано в заключении и подчеркнуто экспертом в ходе допроса, там никаких проездов и проходов нет, этот вариант наименее доступен для реализации, также в данном варианте есть уклон, большой перепад высот, данный вариант очень затруднителен в реализации, будут большие организационные затраты, придётся прокладывать дорогу и разравнивать земельный участок);

затруднительность технической реализации установления сервитута через земельный участок ФИО10 с кадастровым № по второму варианту и через земельный участок ФИО10 с кадастровым № и земельный участок ответчика с кадастровым № по третьему варианту (как указано в заключении и подчеркнуто экспертом в ходе допроса, через 66 участок можно проложить дорогу, это менее затратный вариант, чем прошлый, но в таком случае почти полностью обременяется 66 участок; также есть перепад высот между этим участком и подъездом от дороги; через 66 участок провести дорогу возможно, там придётся снимать часть грунта, почвенного слоя, переносить столб; территория нуждается в доработке, проезд через этот участок нуждается в укреплении, придётся снимать почвенный слой. По варианту 3 - использование 75 участка и части 66 участка для проезда на территорию дома истца, то там есть уже дорога; придётся также убирать перепад высот между участками 66 и 75, также придётся снимать почвенный слой и укреплять дорожное покрытие; если говорить про ворота, которые входят на 66 участок, то на фото есть протектор, исходя из этого, можно сказать что дорога через 66 участок использовалась, но использовалась она скорее всего только зимой, так как на момент осмотра проезд через 66 участок был невозможен, зимой выпадает снег, и через участок 66 возможно проехать, летом такой возможности нет);

необходимость учета соблюдения пожарной безопасности относительно возможности заезда пожарной техники (как отмечено экспертом в ходе допроса, через 66 участок для пожарной машины проезд затруднён из-за малого разворота для заезда; удобнее для пожарной машины вариант проезда по прямой, по варианту 4, там пожарная машина сможет проехать для проезда к участку 62; это самый простой вариант - по фактическому въезду, то есть по тому пути, который в данный момент используется стороной истца, протокол заседания от 08.04.2025 г., т.4, л.д.242-243).

Суд не принимает довод ответчика о том, что обстоятельством, являющимся основанием для отказа истцу в иске, является факт осуществления истцом действий по самовольной реконструкции расположенного на земельном участке жилого дома, поскольку истцом заявлены требования о доступе к принадлежащему ему земельному участку независимо от технических характеристик рассоложенного на земельном участке жилого дома, при том, что самостоятельного доступа с территории мест общего пользования земельный участок истца не имеет.

Таким образом, разрешая требование истца об установлении сервитута, суд приход к выводу, что имеются достаточные основания для:

установления сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (принадлежащий на праве аренды ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ») в соответствии с приложением № к заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от 29.05.2023 г. № для реализации права ФИО3 ограниченного пользования данным земельным участком в целях прохода и проезда автомобильного транспорта ФИО3, ввоза и вывоза им имущества в любое время суток через данный земельный участок к земельному участку по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО3 (в 1/3 доле) сроком до окончания срока действия договора аренды, заключенного между ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ" и Мэрией г. Новосибирска.

Относительно требования истца о предоставлении права ограниченного пользования не только ему, но и ФИО4, ФИО5, их родственникам, гостям, суд отмечает, что в отношении ФИО4, ФИО5 требование не подлежит удовлетворению, так как данные лица ранее участвовали в процессе как соистцы, но в дальнейшем от иска отказались (т.1, л.д.251-252, 257), что является их правом, тем самым подтвердив незаинтересованность в установлении сервитута в их пользу. В отношении родственников и гостей требование также не подлежит удовлетворению, так как круг родственников и гостей истцом не обозначен, данные лица при рассмотрении настоящего дела не участвовали, о нарушении своих прав не заявляли (ст. 3 ГПК РФ), у ответчика отсутствует объективная возможность идентификации всех прибывающих к зоне сервитута лиц как родственников и гостей истца.

С учетом того, что госпошлина по поданному тремя истцами иску была внесена одним истцом - ФИО4, которая в дальнейшем в отношении себя от иска отказалась, по основаниям ст. 333.40 НК РФ данному лицу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину размере 70% от 300 рублей, то есть 210 рублей

С четом того, что иными истцами и в том числе ФИО3 государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, по основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» в местный бюджет государственную пошлину размере 300 рублей.

Таким образом, заявление истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требований ФИО3 удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (принадлежащий на праве аренды ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ») в соответствии с приложением № к заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от 29.05.2023 г. № для реализации права ФИО3 ограниченного пользования данным земельным участком в целях прохода и проезда автомобильного транспорта ФИО3, ввоза и вывоза им имущества в любое время суток через данный земельный участок к земельному участку по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО3 (в 1/3 доле).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину размере 210 рублей

Взыскать с ООО «НОВОСИБАВТОРЕМОНТ» в местный бюджет государственную пошлину размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-9/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска