ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-404/2024 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, в том числе и в момент заключения сделки. В целях сохранения автомобиля в своей собственности, истцом была полностью погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, в связи с чем банк снял залог на автомобиль и его требования были оставлены судом без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО6 в его (истца) пользу денежную сумму, уплаченную им в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору в размере 85 544 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец является инвалидом и транспортное средство ему необходимо для работы. Перед покупкой автомобиля они заходили на сайт нотариальной палаты, но ничего там не нашли о залоге. О том, что транспортное средство в залоге они узнали в суде и чтобы не потерять автомобиль решили оплатить задолженность за ответчика по кредитному договору, поскольку это дешевле, чем приобретать новый автомобиль.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчика, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ФИО1, который приобрел данное транспортное средство у ФИО2, который купил автомобиль у ФИО6

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 05.10.2021 исковые требования банка удовлетворены. Кредитный договор № расторгнут, с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность в размере 143 529 руб. 70 коп. решение не исполнено, задолженность не погашена.

Сведение о залоге данного автомобиля были внесены в базу залогового имущества 11.09.2016. На основании договора уступки прав требования залогодержателем являлось «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

01.06.2023 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.А.ВБ., как новый владелец транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля сведения о залоге были размещены 11.09.2016. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе. Таким образом, данные обстоятельства возникли до исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает на то, что во избежание потери автомобиля, им была погашена задолженность ФИО6 перед кредитором.

В подтверждение своих доводов, стороной истца представлены справка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о полном погашении кредита ФИО6 11.10.2023, электронный чек о переводе денежных средств на сумму 85 554 руб. 22 коп.

Таким образом, при погашении ФИО3 обязательств за ответчика ФИО6 перед кредитором на сумму 85 554 руб. 22 коп. по кредитному договору, у ответчика возникли обязательства перед истцом по погашению задолженности на эту сумму.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с указанными нормами, установленными обстоятельствами, свидетельствующими о внесении истцом 11.10.2023 денежной суммы в размере 85 554 руб. 22 коп. в счет погашения обязательств ответчика перед кредитором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца задолженность в размере 85 554 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции 000072 от 17.01.2024 и кассовым чеком.

Данную сумму суд находи разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 767 руб., что подтверждается чеком по операции.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 767 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 85 544 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орлова