№2-1976/2022
56RS0009-01-2022-002030-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Оренбурга
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.02.2020г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) от 17.08.2019г. с участием автомобиля MAZDA 3, г/н , под управлением 4 и мотоцикл YAMAHAYZFF6, без г/н под управлением 5
Автомобиль MAZDA 3, г/н принадлежит на праве собственности ФИО1
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих участников ДТП.
Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность собственника мотоцикла YAMAHAYZFF6, без г/н была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение (с учетом обоюдной вины) в размере 123 300 рублей.
Далее ответчик обратился с претензией по данному страховому случаю о выплате неустойки и стоимости услуг эвакуатора. На основании данного обращения были произведены выплата в размере 3 000 рублей на основании договора и квитанции по услугам эвакуатора и 8 631 рублей – на основании расчета по неустойки.
В дальнейшем ФИО1 был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно данного перерасчета произведена доплата страхового возмещения в размере 24 100 рублей.
Ответчик посчитав выплаченной суммы недостаточной, обратился к финансовому уполномоченному.
На основании решения финансового уполномоченного истцом произведены выплаты ответчику 1 233 рубля-неустойка и 10 950 рублей – недоплаченная часть страхового возмещения.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты и установлением вины участников ДТП.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, вина участников ДТП установлена 50% на 50%.
Апелляционным определением от 12.05.2021 решение суда от 28.12.2020 изменено, исключено из мотивировочной его части вывод о наличии вины 5. в ДТП в размере 50%.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 решение суда от 28.12.2020, апелляционное определение от 12.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Считает, что выплаченные истцом денежные средства ответчику подлежат возвращению.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 171 214 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 624 рубля 28 копеек.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, выплата ему была произведена истцом на основании решения суда. Деньги он потратил на ремонт автомобиля. Просил уменьшить сумму неосновательного обогащения
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 17.08.2019 в 01 часов 03 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля MAZDA 3, г/н , под управлением 4, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и мотоцикла YAMAHA YZFF6, без г/н, под управлением 5, принадлежащего 6, на праве собственности, в результате которого автомобиль Мазда 3, г/н , получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла 6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису серии МММ . Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX . 06.02.2020 г. ФИО1, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, которое было получено страховщиком 10.02.2020. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком 10.03.2020 была произведена выплата в размере 123 300 рублей (платежное поручение № от 10.03.2020).
ФИО1 посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля MAZDA 3, г/н , 16.03.2020 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 23.03.2020 страховщик произвел выплату расходов за эвакуатор в размере 3 000 рублей (платежное поручение 3115 от 23.03.2020), 01.04.2020 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8 631 рублей (платежное поручение № от 01.04.2020).
17.04.2020 ФИО2 подал обращение к финансовому уполномоченному.
01.06.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании с ПАО Рогосстрах в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 050 рублей, неустойки в размере 1 232 рублей.
На основании решения финансового уполномоченного истцом произведены выплаты ответчику неустойки в сумме 1 233 рубля (платежное поручение от 15.06.2020) и 10 950 рублей – недоплаченная часть страхового возмещения (платежное поручение от 15.06.2020).
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты и установлением вины участников ДТП.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, вина участников ДТП установлена 50% на 50%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2021 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 изменено, исключено из мотивировочной его части вывод о наличии вины 5 в ДТП в размере 50%.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 решение суда от 28.12.2020, апелляционное определение от 12.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ответчику подлежат возврату истцу.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171214 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного текста решения в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022