Решение по делу № 2-248/2023 от 25.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, судебных расходов.

Дело № 2-248/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005648-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>Л, <адрес>, на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А21-2383-20/2018. Данная квартира была приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве. После ее приобретения между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не является совместно нажитым имуществом, и спор о разделе данной квартиры между сторонами отсутствует. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по гражданскому делу №-5014/2021 по иску ФИО2 брак между сторонами, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>», актовая запись №, был расторгнут. Фактически стороны не проживали вместе с октября 2016 года, о чем свидетельствует оформление прав общей долевой собственности на квартиру. Однако, несмотря на владение данной квартирой в долевом порядке по ? доли каждый, все расходы по оплате коммунальных и иных платежей несет только истец. Ответчик, несмотря на неоднократные требования и обращения к нему, нести расходы категорически отказывается. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. Кроме того, поскольку квартира приобреталась сторонами в состоянии «черный ключ», без отделки и сантехники, разводки электрики и других коммуникаций, возможность использования ее по назначению отсутствовала, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей и приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 249, 322, 325 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения денежных средств на оплату коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно уточняла и окончательно, с учетом поступивших от ответчика платежей, просила суд о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала, указав, что ответчик не принимал участия в содержании спорной квартиры, с 2019 года за квартиру она платит самостоятельно. Поскольку данная квартира находится в долевой собственности, ответчик обязан вносить оплату и участвовать в расходах на ее ремонт соразмерно своей доле.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска также поддержала, на его удовлетворении настаивала, просила взыскать с ответчика в порядке регресса расходы на жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере 4300 рублей, указав, что истцом представлены платежные документы по несению соответствующих затрат, которые она просит взыскать в размере, указанном в данных документах без комиссии, пояснив суду, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, ответчик не несет бремя ее содержания, и в период брака и после его прекращения исключительно истец несла расходы на оплату услуг по содержанию спорной квартиры, за свой счет произвела в ней ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что до января 2021 года стороны состояли в брачных отношениях, имели общий бюджет, с требованиями после указанного периода не выразил несогласия, однако поставил под сомнение представленные истцом документы о несении соответствующих затрат, а также представил документы о внесенных им платежах в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. Полагал завышенными и необоснованными расходы на представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав все представление в дело доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153 – 155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9.1).

В соответствии с п. 1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник, совершеннолетние члены семьи собственника, жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Данные нормы корреспондирую разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п.27).

Ч.1 ст. 55 ГПК гласит о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из представленной в дело выписки из ЕГРН, ответчику ФИО3 и истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилое помещение: <адрес>Л по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Л, <адрес>, заверенной управляющей компанией ООО «Управляющая Компания Восточная Резиденция», в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

На основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>», актовая запись №, был расторгнут.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №-2343/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Заводской тер. СНТ «Тюльпан», <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 586 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. I Казачий, №, кадастровый №, общей площадью 806 кв.м; определить доли ФИО3 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли; произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО2 имущества, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Заводской, тер. СНТ «Тюльпан», <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 586 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. I Казачий, №, кадастровый №, общей площадью 806 кв. м оставить в собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 17 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 630 руб.; в остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что общее хозяйство супругами ФИО2 и ФИО3 не ведется с января 2021 года и брачно-семейные отношения между ними прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда при пересмотре данного решения по апелляционной жалобе ФИО3, оставляя решение суда без изменения, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также отметила, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> брак между сторонами был расторгнут, общее хозяйство супругами не ведется с января 2021 года. Супругами ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>Л, <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира по договоренности между сторонами разделена по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. В этой связи суд обоснованно раздел названной квартиры между сторонами не производил.

Согласно представленной в дело карточке расчетов ООО «УК ВР» (т.1, л.д. 202-206) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, было начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, имеется переплата в размере 2 451,41 рублей.

Согласно представленному в дело ответу на заявление ФИО2 в ООО «Управляющая Компания Восточная Резиденция», которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, лицевой счет по <адрес> данном МКД был разделен ДД.ММ.ГГГГ на равные доли, согласно выписке из ЕГРН.

Лицевой счет № открыт на ФИО2, лицевой счет №_1 – на ФИО3

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что за период с октября 2019 года по март 2023 года истицей были понесены расходы на оплату услуг ООО «Управляющая Компания Восточная Резиденция», ГП КО «ЕСОО», ООО РИВЦ «Симплекс», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на общую сумму 43 491,35 рублей, что подтверждается выписками о платежах, произведенных через ПАО «Сбербанк», а также кассовыми чеками, в том числе, на суммы 4422,11 рублей, 501,45 рублей, 665,25 рублей, 501,45 рублей, 1211,66 рублей, 775,38 рублей, 415,29 рублей, 138,43 рублей, 825,19 рублей, 1066,14 рублей, 276,86 рублей, 843,49 рублей, 276,86 рублей, 996,28 рублей, 143,41 рублей, 1451,58 рублей, 461,71 рублей, 798,43 рублей, 153,37 рублей, 9,96 рублей, 1075,33 рублей, 286,82 рублей, 718,59 рублей, 143,41 рублей, 2362,80 рублей, 143,41 рублей, 287,14 рублей, 228 рублей, 1217,89 рублей, 507,49 рублей, 148,29 рублей, 20,47 рублей, 323,48 рублей, 561,36 рублей, 148,29 рублей, 148,29 рублей, 388,83 рублей, 503,33 рублей, 565,20 рублей, 60,83 рублей, 48,28 рублей, 73,4 рублей, 148,29 рублей, 957,98 рублей, 555,3 рублей, 969,69 рублей, 2178,82 рублей, 52,76 рублей, 148,29 рублей, 20,78 рублей, 227,24 рублей, 620,65 рублей, 239,88 рублей, 261,69 рублей, 1458,1 рублей, 687,09 рублей, 148,29 рублей, 166,29 рублей, 984,30 рублей, 106,08 рублей, 148,29 рублей, 1260,73 рублей, 5340,46 рублей, 166,29 рублей, 166,29 рублей, 194,18 рублей, 388,36 рублей.

Также, истцом в обоснование своих требований о несении расходов на ремонт жилого помещения в дело представлены чеки на приобретение строительных материалов в магазинах ООО «Бауцентр Рус», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Онега-Строй», ООО «ИСГ-Групп» на суммы: 22682 рублей, 1870 рублей, 5707,20 рублей, 3900 рублей, 470 рублей, 621 рублей, 1724 рублей, 676 рублей, 75 рублей, 118 рублей, 329,50 рублей, 1105 рублей, 2070 рублей, 504 рублей, 6793 рублей, 5884,40 рублей, 2435 рублей, 46 рублей, 780 рублей, 3784 рублей, 9579 рублей, 23500 рублей, 660 рублей, 23123 рублей, 1210 рублей, 14250 рублей, 12549 рублей, 1610 рублей; акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ФИО8, на суммы 48960 рублей и 50000 рублей.

Возражая против требований иска в части ремонта, ответчик пояснял, что данные расходы неслись сторонами совместно.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что он был в данной квартире и видел, как производился ремонт ванной комнаты, а также был свидетелем разговора о том, что ответчик со своей заработной платы передаст деньги на ремонт ванной комнаты истцу, а истец расплатится с рабочим.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с января 2021 года, после чего они перестали вести совместное хозяйство, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истицы о взыскании с него в порядке регресса платы за квартиру до января 2021 года является необоснованным, а равно требование по возмещению ей половины расходов на приобретение стройматериалов и строительных работы, поскольку такие расходы были понесены, согласно представленным в дело документам, в период до января 2021 года.

Данный довод ответчика, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения, объективно не опровергается, как пояснениями истицы, так и показаниями допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО10, пояснившей, что с 2019 года расходы по спорной квартире несла только ее мать ФИО2

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании ? доли понесенных ею расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с января 2021 года по октябрь 2022 года включительно в совокупном размере 11 561,92 рублей, что составляет 1/2 (23 123,84 рублей х 50%) от сумм платежей 718,59 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2362,8 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 143,41 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 287,14 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 228 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1217,89 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 507,49 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 20,47 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 323,48 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 561,36 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 388,83 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 503,33 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 565,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 60,83 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 48,28 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 73,40 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 957,98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 555,30 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 969,69 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 52,76 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 20,78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 227,24 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 620,65 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 239,88 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 261,69 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1458,10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 687,09 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 166,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 984,30 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 106,08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 148,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1260,73 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5340,46 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 166,29 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что платеж в размере 2 178,82 рублей был внесен ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) с назначением платежа: ФИО11, адрес: <адрес>2, за период 03.2022, ввиду чего данная сумма не подлежит взысканию в размере ? доли с ответчика, как не относимая к существу рассматриваемого спора. Чек-ордер на оплату услуг ТКО ДД.ММ.ГГГГ за период – 12.2022 на сумму 194,18 рублей, в связи с разделением лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ также отклоняется судом (т.1, л.д. 163), равно как и чек на оплату услуг ТКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388,36 рублей за период 01-02.2023 (т.1, л.д. 213)

Также, суд принимает во внимание, что один платеж в размере 166,29 рублей за услуги обращения с ТКО за сентябрь 2022 года истцом за данный период, согласно указаниям в платежных документах, был внесен дважды – по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (время операции 15:18:25) и ДД.ММ.ГГГГ (время операции 15:19:37), ввиду чего данная сумма, как излишне уплаченная, может быть возвращена ей по ее заявлению получателем платежа или учтена в счет оплат за будущие периоды. Сведения об оплате квитанций услуг МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» за август и сентябрь 2022 года на сумму 348,58 рублей каждая (л.д. 97-98) суду не представлены.

Иные представленные стороной истца доказательства оплаты услуг ЖКХ суд находит относимыми, допустимыми и документально подтверждающими факт осуществления ею соответствующих платежей.

Каких-либо доказательств, опровергающих поступление вышеуказанных сумм в счет оплаты услуг по спорной квартире в адрес ресурсоснабажющих организаций и управляющей компании, а также расчетного центра, стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с представленными стороной истца доказательствами оплаты жилищно-коммунальных услуг, из вышеуказанной карточки расчетов усматривается поступление платежей, которые по суммам соответствуют оплатам и документам о подтверждении платежей, произведенным истцом в спорный период и представленным в суд. Также, по данному лицевому счету учтены платежи, поименованные, как авансовые, поступившие в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года на суммы 500 рублей, 390 рублей, 103 рублей, 800 рублей, 700 рублей, 400 рублей, 395 рублей, что соотносится с представленными ответчиком платежными документами на вышеуказанные суммы.

Вместе с тем, учитывая, что оплаты за данный период были произведены истцом, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета сторон разделены, ответчик не лишен права поставить вопрос перед управляющей организацией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, в случае, если ответчик полагает, что на его стороне образовалась переплата за коммунальные ресурсы по спорой квартире, он также не лишен права поставить вопрос о взыскании с истца в порядке регресса денежных средств, приходящихся на ее долю в праве на данное жилое помещение.

Представленные же ответчиком чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863 рублей, на 10 рублей, а также перевод на сумму 757,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, выписка по карте его матери ФИО12 №<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежных средств в размере 1 000 рублей объективно не подтверждают обстоятельство перевода истцу ответчиком денежных средств на оплату коммунальных платежей и расходов по спорной квартире.

Не принимая данные перечисления в качестве доказательств оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период, суд исходит из того, что доказательств перечисления данных денежных средств именно на погашение указанных расходов не представлено.

Проанализировав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенные фактические обстоятельства дела, в том числе установленные вступившим в законную силу вышеуказанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, прихожу к выводу о том, что ответчик ФИО3, будучи собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, несет обязанность по внесению оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги. Между тем, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истицы внесенных ею платежей, с учетом доводов стороны ответчика и поверки представленного стороной истца расчета, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что в указанный период (с января 2021 года по октябрь 2022 года включительно) оплату жилищных и коммунальных услуг за ответчика осуществляла истец, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по внесению соответствующей платы соразмерно принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность судебного разбирательства и число участий представителя в судебных заседаниях, объем юридических услуг, оказанных истцу ее представителем ФИО13, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, учитывая цену иска и то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены частично в размере 11 561,92 рублей, что составляет 7,5 % от заявленных в иске требований, суд полагает, что в пользу последней с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 462,48 рублей (11 561,92 х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2021 года по октябрь 2022 года включительно в сумме 11 561,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,48 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 22 024,40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Н.А. Неробова