УИД №RS0№-97 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в начале 2017 года по устной договоренности он передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве займа с условием возврата денежных средств и выплаты 3% за пользование денежными средствами ежемесячно. В середине 2017 года ФИО3 еще взяла у него в долг 50 000 руб. в качестве займа с условием возврата денежных средств и выплаты 3% за пользование денежными средствами ежемесячно. После чего ответчица перестала исполнять принтяые на себя обязательства. С 2018 года ФИО3 по настоящее время не выплачивает денежные средства в счет погашения долга, также не платит проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ФИО3 денежные средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 500 руб., по 3% ежемесячно, проценты за неправомерно удержанные денежных средств и уклонение от их возврата в размере 31 784 руб. 09 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 152 руб. 84 коп., расходы за составление искового заявления в суд и расходы за услуги представителя в суде в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что в марте 2017 года к нему обратилась ФИО3 попросила дать в долг 50 000 руб., на что он согласился, с условием до полного возврата займа она будет ему выплачивать 3% ежемесячно от суммы займа, при этом свидетели не присутствовали и расписка не составлялась, поскольку ФИО3 он знает давно ранее они вместе работали в школе. По май 2017 года ФИО3 исполняла принятые на себя обязательства, выплачивала проценты ежемесячно, в мае последняя снова попросила дать ей в долг 50 000 руб., на что он согласился, займ был оформлен по устной договоренности на тех же условиях, то есть до возврата всей суммы она должна выплачивать ему 3% ежемесячно от суммы займа, то есть ФИО3 должна была от общей суммы 100 000 руб. выплачивать ему по 3% ежемесячно от суммы долга, по декабрь 2017 включительно последняя ему выплачивала проценты, с января перестала платить проценты и сумму займа не вернула до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены просил взыскать с ФИО3 денежные средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 500 руб., по 3% ежемесячно, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по день принятия решения судом, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы состоящие из государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 152 руб. 84 коп., расходы за составление искового заявления в суд и расходы за услуги представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в прошлом судебном заседании указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в 2017 году она не занимала у ФИО1 100 000 руб., последний путает обстоятельства, поскольку в долг она брала у него ранее в 2013 году, который полностью выплатила, также она брала в долг у его супруги ФИО8 в январе 2014 года, долг перед его супругой она полностью погасила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств в 2017 году его доверителю. Ранее ФИО3 брала в долг у ФИО1 в 2013 году, который полностью возвратила, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент передачи денежных средств) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:

1) условие о сторонах договора;

2) предмет договора;

3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

В долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Такое важное условие обязательно следует отражать в расписках ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет оспаривать расписки по безденежности. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По состоянию на 2017 год сумма минимального размера оплаты труда в Волгоградской области в месяц составляла 7 800 рублей, сделки превышающие сумму 78 000 рублей между физическими лицами надлежит оформлять в письменном виде.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для разрешения данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 в сумме 100 000 рублей, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

При разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на неисполнение обязательств ответчиком ФИО3 по не возврату денежных средств по устному договору займа от марта 2017 года в размере 50 000 руб. и мая 2017 года в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 оспаривала факт заключения договоров займа в 2017 году, утверждая, что она не получала в долг от истца денежные средства в марте 2017 года в размере 50 000 руб. и в мае 2017 года в размере 50 000 руб., поэтому в подтверждение данного факта отсутствует расписка и отсутствуют обязательства об их возврате.

С учетом требований закона истец, настаивавший на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг и сроки возврата денежных средств. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

Более того, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не может являться состоятельной, поскольку, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 не подтверждает факт долговых обязательств перед ФИО1

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12 О.С., ФИО13 не смогли подтвердить, что ФИО3 от ФИО1 в марте 2017 года получила в долг денежные средства в размере 50 000 руб., и в мае 2017 года в также последний передал ФИО3 денежные средства в долг размере 50 000 руб. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил что ФИО3 брала в долг у ФИО1 30 000 руб. когда произошел теракт на вокзале в <адрес>.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что за его подписью было подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, все мероприятия в рамках КУСП также проводил он и опрашивал ФИО3, ФИО1 и ФИО14 В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, второй абзац написан со слов ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт займа у супруги ФИО7 - ФИО8, а именно что у последней она в 2013 году занимала денежные средства в размере 30 000 руб., в январе 2014 года занимала 70 000 руб., которые полностью вернула, поскольку при жизни ФИО8 к ней ни каких требований не предъявляла.

В ходе опроса в рамках КУСП ФИО3 пояснила, что в 2017 году брала в долг у ФИО8 100 000 руб., при этом расписку она не писала, сумму займа вернула полностью.

В ходе судебного заседания достоверно не установлен факт передачи денежных средств в долг от ФИО1 ФИО3 в марте 2017 году в размере 50 000 руб. и в мае 2017 года в размере 50 000 руб., при должной осмотрительности ФИО1 передавая по его утверждению ФИО3 денежные во второй раз в мае 2017 года в размере 50 000 руб., когда общая сумма долга составила 100 000 руб. необходимо было оформить заемные отношения в письменном виде, составив расписку либо договор займа. Установлено что ни в момент передачи денежных средств в долг ни после передачи спорных денежных средств, ФИО1 с требованием к ФИО3 для написания последней расписки о получении денежных средств в долг не обращался.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в подтверждение правовой позиции другой стороны.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи в пользу заемщика денежных средств на конкретных условиях договора, в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, из представленных суду объяснений ответчика, изложенных участковому ФИО6, не представляется возможным установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена расписка либо договор, подтверждающих дату и сумму переданных ответчику денежных средств, и определяющих срок и порядок их возврата.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что договор в предусмотренной ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации форме между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу в займ денежной суммы и условиях договора займа, истцом не представлены, таким образом, факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа в марте и мае 2017 года на сумму 100 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 500 руб., по 3% ежемесячно, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по день принятия решения судом, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Устная договоренность между истцом и ответчиком относительно долговых обязательств не может быть признана судом договором займа заключенного в марте 2017 года и мае 2017 года по утверждению стороны истца, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, определить на каких условиях занимались денежные средства, когда они были переданы и на какой срок, в связи с этим суд не может применить к спорным отношениям ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд настоящим иском, поскольку точная дата передачи денежные средств от ФИО1 ФИО3 не установлена, как и не определены условия и срок их исполнения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова