Решение по делу № 2А-1968/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным постановления и его отмене.

УИД 50RS0№-29

Дело №а-1968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе:

председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> Даценко Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 205 939,09 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла Постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в размере 205 939, 09 руб. Основанием явилось неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вайнер-ФИО8 вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 2 941 987 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Административный истец считает постановление незаконным и необоснованным поскольку ответчиком не были учтены сведения о том, что к моменту вынесения указанного постановления задолженность была погашена, а также то, что у истца на иждивении находятся трое детей и иные платежи по задолженностям, что нарушает его права.

В судебное заседание стороны не явились, административный ответчик представил возражения и копию исполнительного производства, просив в требованиях отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию истец указывает, что к моменту вынесения указанного постановления задолженность была погашена, а также то, что у истца на иждивении находятся трое детей и иные платежи по задолженностям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 18.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в размере 2 941 987 руб. в пользу ФИО9

Административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет административного истца доставлен электронный вид постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не предъявлял какое-либо решение суда о рассрочке своей задолженности. Соответственно, административный истец должен был погасить свою задолженность в полном объеме в пятидневный срок добровольно, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако административный истец погашал задолженность частями, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 241987руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 250000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 990000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 950000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 510000руб.

В связи с тем, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, не выполнил условия добровольности в установленный пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 205939, 09 руб.

Административный истец был извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора посредством направления данного постановления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Однако, учитывая, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена (последний платеж был совершен должником ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что по характеру обязательства (долг в размере 2 941 987 руб.) и условиям оборота, ФИО4 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и освобождает последнего от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 205 939,09 руб. незаконным и о его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья Д.В. Даценко