Решение по делу № 2А-3909/2023 от 13.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕРГЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица, устранить допущенные нарушения, путем восстановления юридического лица как действующего,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕРГЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица, устранить допущенные нарушения, путем восстановления юридического лица как действующего.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись за ГРН: № об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пять стен». Указанная запись внесена после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о котором внесена в ЕГРЮЛза ГРН: 2225200454587 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что принятое Инспекцией решение нарушает ее права как кредитора ООО «Пять стен», поскольку лишает ее возможности в дальнейшем получить исполнение требований предъявленных в судебном порядке к указанной организации.

Свои доводы административный истец основывает на следующих обстоятельствах:

28.102022 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Пять стен» со сведениями о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН: 2205200844660 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, начиная с декабря 2016 года Инспекцией неоднократно вносились в ЕГРЮЛ записи с информацией о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), в отношении которых неоднократно подавались возражения кредиторами Общества.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вновь было принято решение № о предстоящем исключении ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена запись за ГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в установленном законом порядке были поданы возражения против исключения ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ, ввиду наличия требований к данной организации, основанных на факте неоднократного выявления недостатков выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Шумилово, <адрес> по договору подряда №, которые ООО «Пять стен» устранены не были, в связи с чем, процедура исключения данного юридического лица была Инспекцией прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ООО «Пять стен» в досудебном порядке с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертНН», подтверждающего наличие выявленных недостатков и стоимость их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ подала в Советский районный суд г.Н.Новгорода иск.

Советским районным судом г.Н.Новгорода возбуждено гражданское дело №, по которому уже состоялось три судебных заседания.

Оспариваемое заявителем решение Инспекции принято в период когда, рассмотрение дела по определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено для проведения судебной экспертизы, а ФИО1 находилась на лечении в медицинском учреждении в связи с выявленной онкологией.

О принятом Инспекцией решении стало известно в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу.

Таким образом, на настоящий момент обоснованность требований ФИО1 является предметом разбирательства Советского районного суда г.Н.Новгорода, заявитель не утратила интереса в удовлетворении данных требований исключенным юридическим лицо, более того, ставила Инспекцию в известность о наличии таких требований. Информация о ходе рассмотрения дела была размещена в общедоступных источниках, в том числе на сайте Советского районного суда г.Н.Новгорода, заявлений об отсутствии требований к ООО «Пять стен» ФИО1 в Инспекцию не подавала и иным образом соответствующую информацию заинтересованному лицу не сообщала.

Более того, при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о предстоящем исключении юридического лица Инспекцией не было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Пять стен» имеется ряд исполнительных производств возбужденных как до, так и после 2021 года. Вплоть до июля 2021 года включительно представители ООО «Пять стен» активно отстаивали интересы данной организации в судах, в том числе в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чем подтверждали свое существование и адрес места нахождения в связи с чем процедура исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ не могла быть инициирована до июля 2021 <адрес> этом, как указывал заявитель ранее, предыдущее решение о предстоящем исключении юридического лица принималось Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

2.Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> исключить запись за ГРН: 2225200751070 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

3.Устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем восстановления ООО «Пять стен» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д.52-54).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (л.д.78, 81).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ подано заявление, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. В данном заявлении истец просит суд:

1.Признать недействительным (незаконным, недействующим) решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

3.Устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем восстановления ООО «Пять стен» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица (л.д.155-157, 160-161).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ПЯТЬ СТЕН», заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, ФИО3, Приокский РОСП г.Н.Новгорода (л.д.126, об.л.д.126, л.д.142, об.л.д.142, л.д.144-145, 165-166).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Ранее административным ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель Инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.94-96).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) ограничению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Основанием для принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются справки, оформленные в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов». Указанные справки формируются налоговым органом по месту нахождения юридического лица осуществляющим его администрирование в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода установлено наличие у ООО «Пять стен» признаков недействующего юридического лица, а именно: непредставление документов отчетности в течение 12 месяцев (справка №-О от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету). Из указанных справок следует, что последняя дата представления ООО «Пять стен» документов отчетности – ДД.ММ.ГГГГ (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2017 год), движение денежных средство по расчетному счету отсутствует (л.д.97, 98).

На основании данных справок регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении ООО «Пять стен» из ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись за ГРН 2215200123059 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В соответствии с п.3 ст.21.1 Закона о государственной регистрации информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пять стен» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (826) от ДД.ММ.ГГГГ/9074.

Соответствующая информация также размещена в сети Интернет и на официальном сайте ФНС России.

В течение трехмесячного срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 с возражением против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Пять стен». Процедура исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-113).

В соответствии с пп. б п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПЯТЬ СТЕН» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2205200844660) (л.д.114).

В соответствии с п.7 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в отношении ООО «ПЯТЬ СТЕН» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225200751070 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.116, 117-125).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ООО «Пять стен» в досудебном порядке с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертНН», подтверждающего наличие выявленных недостатков и стоимость их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ подала в Советский районный суд г.Н.Новгорода иск (л.д.18-23).

Судом установлено, что Советским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.24, об.л.д.24).

Таким образом, суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПЯТЬ СТЕН» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, следовательно, требования истца в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПЯТЬ СТЕН» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о возложении на Межрайонной ИФНС России № по <адрес> устранить допущенное нарушение, установив срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу указанной выше нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из административного искового заявления следует, что истец узнал о принятом Инспекцией решении в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в Арбитражный суд <адрес>, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству (л.д.1).

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд ФИО1 по оспариванию решения административного ответчика не пропущен и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПЯТЬ СТЕН» (ИНН №) из ЕГРЮЛ.

Возложить на Межрайонной ИФНС России № по <адрес> устранить допущенное нарушение в срок 1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.Шкинина