Дело № 2-1947/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003934-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование, указав, что является собственником квартиры № ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

... в результате резкого перепада давления в системе отопления сорвало кран на батарее, вследствие чего произошел залив его квартиры, испорчено имущество (деформирован потолок, промокли обои на стенах, в месте швов частично отклеились, промокли и деформировались полы из ДСП, повреждено имущество).

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 09.01.2025, составленном комиссией в составе директора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», мастера ФИО2, представителя собственника помещения ФИО3, согласно которого причина подтопления - срыв крана-спускника (крана Маевского) на радиаторе отопления.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертизы», согласно выводам экспертных заключений которого от 23.07.2025 №№ 301/16, 310/19 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры истца в ценах на время проведения экспертного исследования составила 124918 руб., стоимость ущерба от повреждения имущества в результате залива квартиры – 27000 руб.

Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 151918 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб.00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собственниками МКД ... выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, следовательно, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», как организация, с которой заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в доме; услуги по договору выполняются надлежащим образом; заявок от собственника квартиры № ... о необходимости проведения неотложных аварийных работ или текущего ремонта общего имущества в адрес обслуживающей организации не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № ....

Обслуживающей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом ... на основании договора возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.10.2024, является ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные настоящим договором; осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания, в том числе по заявкам собственников и т.д. (раздел 3 договора).

02.01.2025 в квартире истца произошел срыв пускового крана на радиаторе отопления (крана Маевского), в результате чего произошел залив жилого помещения.

09.01.2025 комиссией в составе директора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», мастера ФИО2, представителя собственника помещения ФИО3 был произведен осмотр квартиры № ... установлено, что в результате подтопления в комнате деформирован потолок, промокли обои на стенах, в месте швов частично отклеились, промокли и деформировались полы из ДСП, повреждено имущество, при этом причиной подтопления указано на срыв крана-спускника (крана Маевского) на радиаторе, что отражено в акте от 09.01.2025.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертизы», согласно выводам экспертных заключений которого от 23.07.2025 № № 301/16, 310/19 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в ценах на время проведения экспертного исследования составила 124918 руб., стоимость ущерба от повреждения имущества, не подлежащего ремонту и восстановлению, в результате залива квартиры – 27 000 руб.

Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением, в возражениях на которое представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» указал на то, что собственниками МКД ... выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, следовательно, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», как организация, с которой заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Суд полагает указанные доводы ответчика не состоятельными, а исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом за нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры следует взыскать денежную сумму в размере 151918 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела договорами возмездного оказания экспертной услуги от 21.07.2025 № 301/16 и от 21.07.2025 № 310/16, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.07.2025 № 1 и от 25.07.2025 № 1, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 10.09.2025.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в общем размере 13000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб.

В отношении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, то суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий, которыми ФИО1 наделил своего представителя, доверенность не может быть соотнесена только с конкретным делом, в связи с чем, понесенные на оформление доверенности расходы не могут быть признаны судом необходимыми при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 1, 3 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исходя из вышесказанного на правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения и управляющей организацией, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 151918 руб., то исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 75959 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 151918 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 (шесть тысяч двадцать три) руб. 00 коп., штраф в размере 75959 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Неявившийся в судебное заседание представитель ответчика в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.

Представителем ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья: А.А. Серикова