Дело № 2-1940/2022

49RS0001-01-2022-002632-42 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 июня 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, Управление) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко младший лейтенант внутренней службы судебный пристав-исполнитель К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем К. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.2., 4.2.1., 4.2.3, 4.2.4 должностной инструкции, положений ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в целях передачи на торги, проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, дата составления отчета № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным направлением должнику требования, данные торги не состоялись, срок действия отчета об оценке истек.

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости услуг оценки, выплаченной ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб.

Считает, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возможности возмещения расходов на совершению исполнительных действий должником в случае истечения срока действия отчета об оценке в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, следовательно утрачена возможность возмещения федеральному бюджету денежных средств, затраченных в рамках исполнительного производства по определению рыночной и ликвидационной стоимости арестованного имущества.

Ссылаясь данные обстоятельства и положения ст. 232, 233, 248 Трудового кодекса РФ, просило суд взыскать с К. в пользу УФССП России по Магаданской области в счет возмещения материального ущерба 3500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводом, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) регулируются в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 328-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное для исполнения служебных обязанностей (п. 4.1.8) и принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (п. 4.2.4), предусмотрена должностной инструкцией К. с которой последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных выше законоположений и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко К. привлечена к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.2.1,4.2.3, 4.2.4. раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ей объявлен выговор.

С приказом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении К.», по фактам, изложенным в служебной записке лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении К.» ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. при применении мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не обеспечено своевременное вручение требования должнику о принятии мер к снятию с регистрационного учета жилого здания по адресу:

Так, проверкой установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. приняты результаты оценки, проведенной на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного УФССП России по Магаданской области с ООО «ОценкаСтройКонсалтинг», рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику, в целях последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Магаданской области возвращен пакет документов, в том числе отчет об оценке земельного участка, для принятия мер относительно расположенного на реализуемом участке жилого дома.

В ходе исполнительных действий ответчиком было установлено отсутствие объекта недвижимости на спорном участке. В целях возобновления процедуры реализации имущества возникла необходимость снятия несуществующего объекта с регистрационного учета.

В связи с несвоевременным вручением должнику требования о принятии мер к снятию с регистрационного учета жилого здания, срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № истек, возможность дальнейшей реализации земельного участка с использованием указанного отчета была утрачена.

Установив, по результатам проверки, вину К. в нарушении требований ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», раздела 4 должностной инструкции, комиссия пришла к выводу о том, что данные нарушения привели к непринятию предусмотренных законодательством мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, грубому нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

Причинами, способствующими совершению сотрудником дисциплинарного проступка, по мнению комиссии, послужило ненадлежащее отношение К. к своим должностным обязанностям.

По результатам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.2.1,4.2.3, 4.2.4. раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», рекомендовано привлечь К. к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки К. ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что действиями К. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости услуг оценки, выплаченной ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб., срок действия которого истек по вине ответчика.

Оценивая доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Положения ст. 247 ТК РФ закрепляют обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, представленные суду материалы служебной проверки в отношении К., указаний на установление представителем нанимателя данных обстоятельств не содержат.

В частности, факт наличия вины ответчика и размер ущерба проверкой не установлены, объяснение по вопросу установления причины возникновения ущерба у К. не истребовано.

Из представленных документов следует, что проверка осуществлялась в связи с несвоевременным вручением должнику требования о принятии мер к снятию с регистрационного учета жилого помещения, обстоятельства и причины возникновения ущерба не устанавливались.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, не содержат ссылок на конкретные действия ответчика, повлекшие причинение истцу ущерба.

В обоснование доводов о причинении материального ущерба истцом представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение услуги по определению рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб., ссылки на которые, отсутствуют в материалах проверки, в связи с чем, по мнению суда, указанные документы не могут служить доказательством размера ущерба и вины ответчика.

Довод представителя истца о том, что в случае своевременного вручения должнику требования о принятии мер к снятию с регистрационного учета жилого здания, имелась возможность беспрепятственной реализации арестованного земельного участка в период действия срока отчета об оценке, признается судом необоснованным, поскольку доказательств, данному утверждению, стороной истца не представлено, проверка данных обстоятельств представителем нанимателя не проводилась.

Ссылаясь на несвоевременность вручения требования, представитель истца не представил суду сведений о том, в какие сроки такая обязанность судебным приставом должна быть исполнена.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оценка арестованного имущества производилась для принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Вместе с тем, учитывая приведенные нормативные положения, доказательств того, что расходы, понесенные федеральным бюджетом в связи с применением мер принудительного исполнения являются ущербом УФССП России по Магаданской области, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований УССП России по Магаданской области о взыскании с К. материального ущерба в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в удовлетворении исковых требований к К. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 июня 2022 года.

Судья С.В. Доброходова