Решение по делу № 2-247/2024 от 21.03.2025 - о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, по иску <ФИО>, <ФИО> к администрации Х, <ФИО> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о приведении помещения в первоначальное состояние.

24RS0041-01-2023-001092-79

дело №2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.03.2024, ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.10.2023,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Х, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Х, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на помещение в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцу, на основании договора купли-продажи от 22.12.2015, на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу: Х.

С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных денежных средств, с соблюдением требований строительных и санитарных норм, истцом проведена перепланировка и реконструкция квартиры, а именно выполнены работы по сносу и возведению внутренних некапитальных перегородок, выполнено возведение второго этажа, возведение одноэтажного пристроя, выполнено устройство технического подполья для обслуживания инженерных коммуникаций, выполнено утепление фасада по всему периметру с обшивкой деревянной доской и «Сайдингом», и выполнены работы по устройству открытой веранды на первом этаже о устройством крыши. После произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась по отношению к сведениям ЕГРН. Перепланированная и реконструированная квартира не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни, что подтверждается заключениями о соответствии требованиям санитарных норм и правил, техническим и градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам.

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на помещение в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцам, на основании долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 24 кв.м., расположенная по адресу: Х. С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств, с соблюдением требований строительных и санитарных норм, истцами выполнена перепланировка и реконструкция квартиры, а именно: выполнены работы по и возведению внутренних некапитальных перегородок, выполнено возведение второго с закрытой верандой, возведение одноэтажного пристроя, выполнено устройство подполья для обслуживания инженерных коммуникаций, выполнено утепление по всему периметру с обшивкой деревянной доской и «Сайдингом».До перепланировки площадь составляла 24 кв.м. После произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась по отношению к сведениям ЕГРН общая площадь составила 71, 2 кв.м. Перепланированная и реконструированная квартира не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни, что подтверждается заключениями о соответствии требованиям санитарных норм и правил, техническим и градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам.

С учетом уточнения исковых требований просят признать за ФИО1, ФИО8 право общей долевой собственности по ? в праве собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв. м. по адресу: Х, в реконструируемом виде. За ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 172, 2 кв.м. по адресу: Х, в реконструируемом виде. (т. 2 л.д. 106)

На основании определения суда от 00.00.0000 года гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку ответчики произвели реконструкцию помещения, за счет которого уменьшено общее имущество, выполнены работы по демонтажу крыши, установлены строительные конструкции. Указывает, что произведенная реконструкция противоречит требованиям санитарных норм и правил, техническим и градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам.

Просит обязать ФИО1 и ФИО3 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно переустроенное помещение Х первоначальное состояние. Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно переустроенное помещение Х первоначальное состояние. Возложить н ответчиков обязанность по восстановлению в жилом доме по адресу: Х, мест общего пользования.

На основании определения от 02.02.2024 к участию в деле привлечен соответчик ФИО5

Определением суда от 04.03.2024 указанные дела объедены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом доверили представлять интересы ФИО4, которая исковые требования поддержала, указав на то, что истцами получено 100% согласие собственников помещения на реконструкцию помещений, ссылалась, что помещение ФИО5 также было реконструировано. Указала, что в Х проживает только ФИО2, Х не используется собственниками помещений

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что право собственности ФИО5 на помещение в реконструированном виде признано на основании решения суда, которым установлено соответствие помещения требованиям и нормам действующего законодательства, в том числе противопожарным. В непосредственной близости от реконструированного помещения находится Трансформаторная подстанция, что нарушает требования норм противопожарной безопасности.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, представитель ФИО9 представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, доказательств законности строительства не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 действующая в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу абз. 29 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный Х по адресу Х в Х, по состоянию на 00.00.0000 года состоял на инвентарном учете, на кадастровый учет поставлен 00.00.0000 года. Из технического паспорта следует, что изначально здание относилось у дому отдыха «Енисей» Красноярского территориального совета по управлению курортами профсоюзов, имел 6 жилых помещений и полезную площадь 109,6 кв.м. В многоквартирном доме, согласно данных технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 года в многоквартирном доме расположены 4 квартиры (У, У, У, У). В последующем в технический паспорт жилого дома неоднократно вносились изменения, все квартиры в жилом доме подвергались реконструкции, изменения. Площадь жилого дома увеличилась в два раза (т. 1 л.д. 59-60)

На основании заочного решения Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года, на земельный участок У, площадью 1083 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности его собственникам ФИО15, ФИО2, ФИО12 ФИО17, ФИО14 установлены границы в точках, в соответствии с фактическим расположением земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ земельный участок У относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного дома (л.д. 233-235).

Согласно сведений ГИСОГД земельный участок У находится в территориальной зоне зоны объектов оздоровительного назначения и туризма (т. 3)

Согласно заключению кадастрового инженера от 00.00.0000 года, многоквартирный жилой Х по адресу Х в Х полностью находится в границах земельного участка У (л.д. 226-229)

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый У на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. (т. 1 л.д.9). Как следует из договора купли-продажи помещения, площадь помещения на момент его приобретения собственником составляла до перепланировки 76,8 кв.м., жилое помещение до произведенной в последующем собственником перепланировке включало: коридор, четыре жилых комнаты и санузел.

В собственности ФИО1, ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: У., кадастровый номер У на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2022, заключенного с ФИО14, ФИО13 На момент приобретения квартиры, её площадь составляет 24 кв. м, жилое помещение состояло из кухни и одной жилой комнаты, впоследствии произведена реконструкция помещения. (т. 1 л.д. 189)

Кроме того, ФИО5 является собственником Х, площадью 52,9 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ФИО15 00.00.0000 года.

ФИО5 является собственником Х, площадью 38,7 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ФИО10, а также несовершеннолетней ФИО12, действующей с согласия матери ФИО16 Право собственности на указанное помещение в перепланированном виде, признано за ФИО10, а также несовершеннолетней ФИО12, действующей с согласия матери ФИО16 на основании заочного решения суда от 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном Х, в котором приняли участники собственники помещений ФИО15, ФИО2, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО12, в лице представителя ФИО16 ФИО17, ФИО14, обладающие 100% голосов собственников помещений. На повестку дня поставлены вопросы: о предоставлении ФИО2, собственнику Х, по адресу: Х, Х, право на реконструкцию, выразившуюся в виде:

возведение мансардного этажа в объеме уже существующего чердачного пространства, расположенного непосредственно над квартирой У, и ремонта части ограждающих конструкций крыши;

возведении одноэтажного жилого пристроя;

устройство технического подполья для обслуживания инженерных коммуникаций;

утепления фасада по всему периметру с обшивкой деревянной доской и «Сайдингом»;

выполнение работ по устройству открытой веранды на первом этаже с устройством крыши.

О предоставлении ФИО2, собственнику Х, по адресу: Х, Х, право использовать на безвозмездной основе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в следующих пределах: под пристроями/верандой к Х.

О предоставлении ФИО14, ФИО17, собственникам Х по адресу: Х, право на реконструкцию, выразившуюся в виде: возведение мансардного этажа в объеме уже существующего чердачного пространства, расположенного непосредственно над квартирой У и квартирой У, и ремонт части ограждающих конструкций крыши; возведении закрытой веранды в рамках мансардного этажа над квартирой У; возведении одноэтажного пристроя;

устройстве технического подполья для обслуживания инженерных коммуникаций; утепления фасада по всему периметру с обшивкой деревянной доской и «Сайдингом».

о предоставлении ФИО14, ФИО17, собственникам Х по адресу: Х, право использовать на безвозмездной основе земельный участок, котором расположен многоквартирный дом, в следующих пределах: под пристроями к Х.

Собственники помещений проголосовали за указанные решения в размере 100% голосов, о чем представлены решения собственников помещений. (т. 1 л.д. 197-200).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Х от 19.05.2023, собственниками помещений обладающие 63,3 % голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома (л.д. 221-225).

Из материалов дела следует, что истцами произведена реконструкция помещений квартир У и У которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, площади, объема).

ФИО1 обращался в Департамент градостроительства администрации Х за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем м ему было отказано. (т. 1 л.д 170)

Из технического паспорта жилого помещения по адресу Х, кадастровый У, подготовленного по состоянию на 25.01.2024, следует, что площадь жилого помещения после реконструкции составляет 172, 2 кв. м., включая жилую площадь 148, 6 кв. м., площадь подсобных помещений 23,6 кв.м. (т. л.д. 107-109).

Согласно данных технического паспорта по адресу: Х., кадастровый У, что площадь жилого помещения после реконструкции составляет 66,1 кв. м., включая жилую площадь 63,4 кв. м., площадь подсобных помещений 2,7 кв.м. (л.д. 112-115).

В обоснование доводов о том, что объект соответствует требованиям действующих норм и правил и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцами представлены заключения ООО «Рустика» о соответствии строительных норм и правил, заключение ООО «Лидер групп» о соответствии требованиям пожарной безопасности, экспертные заключения ООО «ФСЭБ» о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

Определением суда от 07.11.2023 по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Техстрой». согласно выводам экспертов ООО «ЭкспертТехстрой» от 23.01.2024,Техническое состояние строительных конструкций в пределах обследуемых квартир У и У по адресу: Х, оценивается как исправное отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а также иным строительных норм (СП). Объем выполненных строительных работ обеспечивает безопасную эксплуатацию и своему назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Произведенные работы соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, выполненных строительных работ и примененных материалов обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений по своему назначению и не создает угрозы жизни граждан. (т. 2 л.д. 7-50).

Не согласившись с представленным экспертным заключением ответчиком по первоначальным требованиям, истцом по встречным требованиям ФИО5 представлено заключение ООО «Комплексные системы безопасности» У-НОР от 00.00.0000 года о несоответствии объекта требованиям и нормам пожарной безопасности.

Определением суда от 05.03.2024 по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Из заключения У от 06.11.2024 следует, что увеличение Х произошло за счет следующих работ:

надстройки помещений второго мансардного этажа в рамках существующей границы квартиры;

возведением пристройки: помещения гостиной (2) на первом этаже комнаты (8) на втором этаже.

С южной стороны Х обустроена терраса с навесом и деревянный забор по железобетонным столбам.

Увеличение площади Х в Х после реконструкции произошло в результате следующих строительных работ:

надстройки помещения второго этажа частично над помещением квартиры и частично над помещением Х;

увеличением размеров пристройки (гостиной) первого этажа. Для этого выполнены следующие работы:

демонтаж стен, перекрытия и крыши пристроенной части Х,12x3,71 м., площадь - 11,6 м2);

устройство ленточного фундамента под стены пристроенного под стены пристроенного помещения (гостиной большей площадью 36,9 м2);

возведение каркасных стен пристройки (помещения 1 - гостиной). Внутренние размеры пристроенного помещения 7,17x5,15 м.

Возведение пристройки Х, террасы и установка забора произведена на земельном участке общего по: жилого Х.

Увеличенная пристройка Х возведена на земельном участке общего пользования жилого Х.

В связи с изменениями (надстройки второго этажа) было выполнено устройство кровли из металлочерепицы над частью Х (над кровлей из асбестоцементных листов).

Конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, крыша Х в Х обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровья граждан при условии установки ограждения лестницы и краев перекрытия, в местах опасных перепадов уровней пола на 2-м этаже.

Квартира У в Х в Х, на момент экспертного осмотра, не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям.

В рамках проведенного экспертного исследования Х в Х, строительные работы по реконструкции, соответствуют санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Квартира У в Х в Х, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям.

По Х. указанные несоответствия требованиям СП 54.13330.2022 по Х исследовательской части «по третьему вопросу» являются устранимыми, для этого необходимо установить ограждения лестницы и краев площадок перекрытия, в местах перепадов уровней пола, на 2 этаже.

По Х указанные несоответствия требованиям СП 54.13330.2022 по Х исследовательской части «по третьему вопросу» являются устранимыми, для этого необходимо:

установить ограждения лестницы и террасы на 2 этаже;

предусмотреть тамбур при входе в жилое помещение;

помещение 2 на первом этаже не использовать как жилое помещение;

установить оконные блоки в помещениях.

Для приведения Х, расположенные по адресу: Х, в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими характеристиками на момент регистрации прав, необходимо выполнить разработку соответствующего проекта в аккредитованной проектной организации. В таком проекте будут указаны все необходимые виды и объемы работ. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что действительно в непосредственной близости от дома находится трансформаторная подстанция, однако и до проведенной реконструкции её размещение не соответствовало противопожарным нормам. Для устранения данного несоответствия необходимо перенести жилой дом, либо трансформаторную подстанцию. В связи с чем данное обстоятельство не отражено в экспертном заключении. (т. 2 л.д. 196-209)

По ходатайству представителей ФИО5 назначена дополнительная экспертиза «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на разрешение которой перед экспертами поставлены дополнительные вопросы о соответствии объектов противопожарным нормам и правилам, в связи с размещением в непосредственной близости от реконструированного объекта трансформаторной подстанции.

Трансформаторная подстанция ТП811, расположенная по адресу: Х, рядом с домом У, введена в эксплуатацию в 1966 году, находится в собственности ПАО «Россети Сибирь», на земельном участке 24:50:01004551:555, которые передан в аренду ПАО «Россети Сибирь» ДМИЗО администрации Х. (т. 3)

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы У Х, расположенная в Х, отапливается при помощи электрического котла, который расположен в техническом подполье, и с учетом устройства камина в помещении веранды, Х соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Трансформаторная подстанция ТП811, расположенная по адресу: Х, рядом с домом У, введена в эксплуатацию в 1966 году. Близкое расположение (от 0,8 до 5,5 метров) жилого Х в Х к трансформаторной подстанции ТП811 не соответствует требованиям п. 4,3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и п. 12.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

По Х.

Помещения Х, расположенной в Х, на момент проведения экспертного осмотра не отапливаются.

По Х 4.

Квартиры У и У, расположенные в Х, на момент экспертного осмотра отапливаются при помощи кирпичных печей на твердом топливе (дрова, уголь).

Устройство печи в Х, расположенной в Х, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил - п. 5.21. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (п. 5.21. «Конструкции зданий следует защищать от возгорания. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм»).

В связи с отсутствием отопительных приборов, Х, расположенная в Х, на момент проведения экспертного осмотра, соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Близкое расположение (от 0,8 до 5,5 метров) жилого Х в Х к трансформаторной подстанции (ТП811), не соответствует требованиям п. 4,3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и п. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для устранения данного несоответствия необходимо перенести жилой дом, либо трансформаторную подстанцию ТП811.

Несоответствие требованиям противопожарных норм и правил по устройству печи в Х в Х является устранимым. Для устранения данного несоответствия необходимо переложить печь в Х, расположенного по Х в Х с учетом требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Суд исходит из того, что, что экспертные заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, которое поручено государственному учреждению, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив протокол внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном Х от 00.00.0000 года, в котором приняли участники собственники помещений на момент проведения собрания: ФИО15, ФИО2, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО12, в лице представителя ФИО16 ФИО17, ФИО14, обладающие 100% голосов собственников и их решения, суд приходит к выводу, что истцами получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества и реконструкцию помещений. Лица, проголосовавшие за 100% голосами за проведенную реконструкцию, являлись собственниками помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания, то, что в настоящее время зарегистрирован переход право собственности на помещения по договорам купли-продажи, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку новым собственникам прав перешло в порядке универсального правопреемства. Доводы ответчика о том, что в решениях собственников подписи являются поддельными, не подтверждены какими-либо доказательствами, бывшие собственники помещений свои подписи в решениях не оспаривали.

Как пояснил эксперт ФИО18 в судебном заседании проведенные ФИО2 работы по реконструкции соответствуют работам, указанным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя администрации г. Красноярска о том, что истцами не представлено доказательств соответствии постройки документации по планировке территории с учетом установленной территориальной зоны и вида разрешенного использования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно сведений ГИСОГД земельный участок находится в зоне объектов оздоровительного назначения и туризма. Вместе с тем вид использования земельного участка - размещение одноэтажного многоквартирного дома. Квартиры в многоквартирном доме находились в муниципальной собственности, передавались администрацией г. Красноярска в собственность граждан бесплатно, как жилые помещения, так, согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года жилое помещение Х переданы в собственность ФИО10 и несовершеннолетней ФИО12 в порядке приватизации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Х в Х, в целом соответствует строительным работы по реконструкции, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Установленные экспертом нарушения в виде отсутствия ограждения лестницы и краев перекрытия, в местах опасных перепадов уровней пола на 2-м этаже, относятся к незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не проживающим в данном помещении не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности надлежит отказать, поскольку не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между самовольно реконструированным жилым домом и трансформаторной подстанцией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанное нарушение имелось и до реконструкции, для устранения данного несоответствия необходимо перенести жилой дом, либо трансформаторную подстанцию ТП811.

Вопреки доводам представителей ФИО5, ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание то, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, используемом по целевому назначению, возведен с соблюдением установленных норм, его сохранение не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получено 100% согласие собственников помещений на реконструкцию, требование истца подлежат удовлетворению, за ФИО2 надлежит признать право собственности на жилое помещение по адресу Х, кадастровый У, площадью 172, 2 кв. м. в реконструированном виде. При этом суд учитывает, что все без исключения квартиры в многоквартирном доме были реконструированы, включая квартиры собственником которых является ФИО5, принимая во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о приведении помещения по адресу Х первоначальное состояние, возложении на ответчиков обязанность по восстановлению в жилом доме по адресу: Х, мест общего пользования, не подлежат удовлетворению, учитывая, что собственниками помещения У данные лица не являются, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании права собственности по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв. м. по адресу: Х, в реконструируемом виде, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено заключением судебной экспертизы Х в Х, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям. Красноярск находится в 1 климатическом районе и в соответствии с п. 4 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» при всех наружных входах помещения многоквартирных жилых домов следует предусматривать тамбуры.

Отсутствие тамбура при входе в жилое помещение Х не соответствует требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

В помещении У на первом этаже отсутствуют окна (естественное освещение, что не соответствует требованиям п. 7.12 СП 54.13330.2022 «Здание многоквартирные» для жилого помещения. Терраса, расположенная на втором этаже (над пристройкой) не имеет ограждения, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 и п. 6.4.7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

На момент проведения экспертного осмотра, учитывая отсутствие естественного освещения в помещении 2 на 1 этаже; материал стен пристройки (помещение 1 первого этажа); отсутствие тамбура при входе в помещение 1; отсутствие оконных блоков во всех помещениях Х, строение Х является объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО1, ФИО3 привести помещение У по адресу Х соответствие с установленными требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу. Отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению в жилом доме по адресу: Х, мест общего пользования.

«Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в лице директора П., обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в связи с оплатой дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 20740 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов на оплату экспертизы осуществляется той стороной, не в пользу, которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу. Критерием распределения сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в равных долях по 6 913,33 с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации Х, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу Х, кадастровый У, площадью 172, 2 кв. м., в реконструированном виде.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований

к ФИО1, ФИО3 о приведении помещения по адресу Х первоначальное состояние, возложении обязанности по восстановлению в жилом доме по адресу: Х мест общего пользования.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации Х, ФИО5 о признании по ? доли в праве собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,1 кв. м. по адресу: Х, в реконструируемом виде.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО3 помещение У по адресу Х соответствие с установленными требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований

к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению в жилом доме по адресу: Х мест общего пользования.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 6 913,33 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 6 913,34 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 6 913,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года