Дело № 2-4226/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000058-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, в размере 182 866,92 рублей и государственную пошлину в размере 6486,01 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. Также истец указал, что в силу договора уступки прав (требований) от №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу права (требования) уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 866,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486,01 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещены, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 187 529 рублей сроком на 120 месяцев под 17,98 % годовых. Дата возврата кредита 06.10.2025.

ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику гашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 3443,76 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи осуществлялись с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПАО Банк ВТБ заключил с истцом договор уступки права (требования) 23.09.2021, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию – ООО ПКО «ЭОС» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Согласно расчету ООО ПКО «ЭОС» задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 182 866,92 рублей (основной долг- 144623,38 руб., задолженность по плановым процентам -35243,06 руб., пени- 9142,31 руб., задолженность по пени- 5946,68 руб., комиссия- 3000,48 руб.).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа, минимальный платеж 3443,76 руб., то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеет выписка о движении денежных средств, из которой следует, что последний платеж был внесен истцом 15.07.2021 в размере 1,96 руб.

19.04.2023 истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы за выдачей судебного приказа взыскании задолженности.

24.04.2023 был вынесен судебный приказ, который определением от 02.12.2024 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

С исковым заявлением истец обратился 24.12.2024 (согласно штампа).

Таким образом, учитывая дату обращения взыскателя за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением, принимая во внимание график платежей, период задолженности, период действия судебного приказа, дату последнего погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 182 866,92 рублей, а требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6486,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 866,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение изготовлено в окончательном виде 06.11.2025.