УИД: 77RS0011-02-2022-005909-86

№ 2-713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2023 по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2018 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/..., в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 84 месяца (по 18.12.2025 г.). Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,90 % годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа – 13,90 % годовых. 27.01.2022 г. между Банком и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита – до 18.12.2026 г. (96 месяцев). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, был заключен Договор поручительства <***>/ДП/... от 18.12.2018 г. между Банком и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора. Банком перед ФИО2 обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2022 г. составила сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – реструктуризированные проценты. Поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. ФИО2 признан банкротом, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с поручителя ФИО2 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/..., в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 84 месяца (по 18.12.2025 г.). Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,90 % годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа – 13,90 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны договора приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ФИО2 - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

27.01.2022 г. между Банком и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита – до 18.12.2026 г. (96 месяцев).

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 09.11.2022 г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – реструктуризированные проценты, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. ФИО2 признан банкротом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Частью 1 ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2018 г., 18.12.2018 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/ДП/..., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора.

Таким образом, ответчик, как поручитель ФИО2, солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора от 18.12.2018 г.

Истцом были направлены требования к поручителю в связи с невыполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, однако поручителем в нарушение договора поручительства обязательства не исполнены.

Таким образом, установив, что должник ФИО2 не исполнил надлежащим способом обеспеченное поручительством обязательство, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на поручителя, солидарной обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – реструктуризированные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 г.