Дело № 2-544/2025 (2-4160/2024)

УИД 22RS0015-01-2024-006812-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А., помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

Столкновение произошло по вине ФИО2, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Ответчик ФИО2 не включен с число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчиком ФИО5 не было сообщено о передаче управления транспортным средством ФИО2

Согласно ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. ФИО5 не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, ответчик также пояснил, что оспаривает вину в ДТП, поскольку ФИО4 превысил допустимую скорость и имел возможность предотвратить ДТП, поэтому их вина равная. Он перегонял автомобиль своего родственника, на перекрестке хотел совершить поворот направо, еще не доехал до места поворота направо, но выехал на встречную полосу движения. Навстречу ему с главной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>. На главной дороге до перекрестка и со стороны движения автомобиля <данные изъяты> имеется знак ограничения скорости 40 км/ч, однако тот ехал со скоростью 70-80 км/ч, если бы соблюдал скоростной режим, то мог предотвратить ДТП, которое произошло на полосе движения этого автомобиля, т.е. на встречной полосе. Эксперт в заключении установил вину водителя <данные изъяты>, который превысил установленную скорость. С размером ущерба, определенным экспертом, согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В судебном заседании установлено, что ДАТА, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по АДРЕС при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в котором имеются письменные пояснения водителей ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в объяснениях указал, что ехал со скоростью 30 км/ч, с АДРЕС стал поворачивать на АДРЕС, получил удар в правую сторону.

ФИО4 в письменных объяснениях указал, что двигался с АДРЕС в сторону АДРЕС, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и не уступил дорогу.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДАТА., на АДРЕС управлял транспортным средством, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, при повороте налево на АДРЕС на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО5 Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП.

Страховщиком данный случай признан страховым, о чем ДАТА составлен акт. Размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб., которое выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Данный размер страховой организацией определен на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 788 500 руб., расчета рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 600 400 руб., стоимости годных остатков, которая по результатам торгов ДАТА определена в 86 228 руб.

Страховая организация пришла к выводу о полной гибели автомобиля потерпевшего и определила страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, но не более 400 000 руб. (600 400- 86 228).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возместило АО «ГСК «Югория», выплаченное ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Из страхового полиса НОМЕР следует, что ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал единоличную в вину данном ДТП и размер ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 НОМЕР от ДАТА, механизм рассматриваемого ДТП можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по АДРЕС от АДРЕС с левым поворотом в направлении АДРЕС <данные изъяты> двигался по АДРЕС во встречном направлении с поворотом налево в сторону АДРЕС. С момента начала поворота налево до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался 3,35 сек. Со средней скоростью 71 км/ч. Более точно рассчитать скорость не представилось возможным. Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент пересечения автомобилем <данные изъяты> прерывистой дорожной разметки 1.7 в процессе поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> с момента пересечения прерывистой линии дорожной разметки 1.7 до столкновения преодолел около 3,6 м. перед столкновением оба водителя применяли экстренное торможение с образованием следов юза, длина которых не зафиксирована.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около 145 градусов.

В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен в направлении спереди назад справа налево с разворотом всего транспортного средства против часовой стрелки, что выразилось в резком изломе следов торможения. Автомобиль <данные изъяты> обладал большим импульсом и столкновение оказала меньше влияние на его траекторию, которая изменилась вправо, что выразилось в изгибе следов торможения.

После столкновения автомобиль <данные изъяты>, сохранив поступательное движение, продвинулся по дуге до занятия конечного положения. Автомобиль <данные изъяты> после отброса занял конечное положение в непосредственной близости к автомобилю <данные изъяты>.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скоростью, превышающей максимально разрешенную. При этом установить, находится ли превышение водителем автомобиля <данные изъяты> максимально разрешенной скорости 60 км/ч в причинной связи со столкновением, не представилось возможным, так как не была измерена длина следов торможения данного транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>- требованиями пунктов 10.1 и 10.2 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения, так как при повороте налево он не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения ввиду движения со скоростью, превышавшей максимально разрешенную в населенных пунктах 60 км/ч. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения.

Из экспертного заключения также следует, что согласно видеозаписи на флеш-накопителе (представленной судом), время движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала поворота до столкновения составляет 3,35 сек, а время движения автомобиля <данные изъяты> в кадре до столкновение составляет 0,35 сек. По имеющимся материалам возможен расчет средней скорости автомобиля <данные изъяты> на пути следования с момента начала поворота налево до столкновения, которая составит 71 км/ч. Рассчитать точную скорость автомобиля <данные изъяты> в разные моменты времени, в том числе и в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным по причинам: на видеозаписи автомобиль значительно удален от точки сьемки, не были измерены и зафиксированы следы торможения автомобиля, отсутствует методика по учету затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.

При отсутствии точных данных о скорости автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения рассчитан остановочный путь транспортного средства при максимально разрешенной скорости 60 км/ч и расчетной средней скорости 71 км/ч, который составляет 40 м и 52 м, соответственно. Длина следов торможения при максимально разрешенной скорости 60 км/ч составит около 16 м (16,2).

Если скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 30 км/ч (согласно объяснению водителя из административного материала), то удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения могло составлять около 9 м.

Момент столкновения автомобиля <данные изъяты> в ракурсе видеозаписи близок к моменту пересечения данным транспортным средством дорожной разметки 1.7. Таким образом, в момент появления автомобиля <данные изъяты> в ракурсе видеозаписи удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения могло составлять около 7 м (6,9).

Из проведенных расчетов можно заключить, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скоростью, превышающей максимально разрешенную. При этом установить, находится ли превышение водителем автомобиля <данные изъяты> максимально разрешенной скорости 60 км/ч в причинной связи со столкновением, не представилось возможным, так как не была измерена длина следов торможения данного транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что для водителя автомобиля <данные изъяты> скорость была ограничена в 40 км/ч соответствующим дорожным знаком. Между тем, доказательств этим доводам не представлено.

На схеме ДТП от ДАТА, составленной сотрудником ГИБДД, какого либо знака ограничения скорости движения на АДРЕС не отражено. Не просматривается он и на видео участка дороги, где произошло ДТП. Не установлен такой дорожный знак и экспертами.

Автомобиль <данные изъяты> на АДРЕС выехал с перекрестка, поэтому действие знаков ограничения скорости, установленных до перекрестка прекращается.

Оценивая представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия данного ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба.

При этом, у водителя ФИО4 не имелось возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения путем торможения как при движении со скоростью 71 км/ч, превышающей максимально разрешенную, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч, поскольку при движении с такой скоростью тормозной путь составляет 16 м, а момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> составил около 7 м. При этом, время движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения (с момента пересечения прерывистой линии дорожной разметки) составляет 0,35 сек, а время реакции водителя автомобиля <данные изъяты> с учетом характеристик дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности составляет 1 сек. В связи с этим, превышение максимальной скорости 60 км/ч водителем <данные изъяты> в прямой причиной связи с произошедшим не состоит.

В экспертном заключении определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП ДАТА, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по Единой методике Банка России, на дату ДТП ДАТА округленно составила: без учета износа 1 359 000 руб., с учетом износа 837 900 руб. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 580 500 руб. при стоимости годных остатков 65 700 руб.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом заключения эксперта произошла полная гибель автомобиля потерпевшего, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 514 800 руб. (580 500- 65 700), но не более предельной страховой суммы 400 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертов основываются на исходных объективных данных.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с выводами экспертов согласились и не оспаривают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5, поскольку пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года