Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Коваленко Т.П., с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника Ершове М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
переводчика ФИО2,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Л. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован: <данные изъяты>, автономная <данные изъяты>, женат, не работающий, судим
<данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному ФИО1 заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы срок содержания по стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Завьялова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов апелляционного представления, усилив назначенное ему наказание, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ершова М.В. об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое совершено в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением Б. ущерба на общую сумму <данные изъяты> коп., при обстоятельствах, установленным судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, подтвердил обстоятельства преступлений, показал, что <данные изъяты> в ходе конфликта нанес удары палкой, в том числе, в область головы Г. и Б., открыто похитил у Б. мобильный телефон в чехле, с сим-картами и картой памяти, портмоне с банковской картой, водительским удостоверением, черный рюкзак.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Л., не оспаривая квалификацию и доказанность вины в содеянном, просит изменить приговор в отношении ФИО1 - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение повреждений, не причинивших вред здоровью человека, усилить срок назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и по совокупности преступлений, указать, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
ФИО1 признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Г. и Б. По мнению автора представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, подлежит исключению как излишне вмененное.
В обоснование указала, что назначенное ФИО1 судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью двух человек, которые в результате причиненных им телесных повреждений скончались. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, медицинскую помощь потерпевшим не оказал, не принял мер к заглаживанию вреда.
Ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. При непогашенной и неснятой судимости совершил умышленное особо тяжкое преступление. Поэтому суду следовало указать, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах наказание в виде 6 лет лишения свободы по ст.111 ч.4 УК РФ не может служить цели исправления и перевоспитания ФИО1.
При исчислении срока наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, указав в резолютивной части приговора о применении требований п.»а» ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в не полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 44 минут <данные изъяты>, находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>, совместно с распивавшими спиртные напитки Б.и Г., на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ним, решил причинить им тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г. и Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанёс ФИО3 не менее 7-ми ударов используемыми в качестве оружия неустановленными тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область головы, не менее 4-х ударов в область лица, не менее 2-х ударов в область правого локтевого сустава, в область тыльной поверхности левой кисти, а также нанёс ФИО4 не менее 3-х ударов используемыми в качестве оружия неустановленными тупыми твёрдыми предметами в область правой глазничной области, правой теменной области и левой теменной области, не менее 3-х ударов в область левой кисти, правого и левого бёдер.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.Б. телесные повреждения, опасные для жизни, которые относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека.
Смерть Г. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием выраженного отёка головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёН. ему ФИО1 тяжким вредом здоровью.
Смерть Б. наступила <данные изъяты> в реанимационном <данные изъяты> от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся гнойным пахилептоменингитом, менингоэнцефалитом, миелитом и отёком головного мозга с его дисклокацией, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёН. ему ФИО1 тяжким вредом здоровью.
После нанесения вышеуказанных ударов ФИО1 открыто похитил принадлежащее Б. имущество - мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> картой памяти <данные изъяты>, мужское портмоне с именной табличкой на имя Б., водительское удостоверение на имя Б., выданным <данные изъяты> регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по <данные изъяты>, чёрный рюкзак (не представляющий материальной ценности).
Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевшей № 1 , матери погибшего Б., которая при просмотре видеозаписи на плечах у ФИО1 узнала рюкзак, принадлежавший сыну, показаниям свидетеля Свидетель № 1 , фельдшера скорой медицинской помощи Никольской подстанции <данные изъяты> согласно которым в лесном массиве находились Г. и Б., вызвавшие бригаду скорой медицинской помощи; свидетелей Свидетель № 2 , Свидетель № 3 -понятых при личном досмотре у ФИО1, у которого были изъяты мобильный телефон, кошелёк на имя Б.; заключениям судебно-медицинских экспертизы трупа Г. и трупа Б., заключению судебно-биологической экспертизы о том, что в смыве с ладони правой руки обвиняемого ФИО1, на его одежде обнаружены следы крови человека, которые произошли от погибшего Г. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.161 ч.1 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Кличев мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом.
Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 вменяем в отношении содеянного, за совершение которого подлежит уголовной ответственности.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и жене, страдающих заболеваниями, сыну.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания, городской суд, с учетом личности, тяжести содеянного, обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и, назначил наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
ФИО1 признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Г. и Б. повлекшего по неосторожности смерть потерпевших. Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшим ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку при описании преступных действий ФИО1 органом предварительного следствия и городским судом правильно указано о всех последствиях действий ФИО1, в том числе, о причинении им телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупов ФИО3 и ФИО4, были причинены ФИО1 в одном месте, аналогичным способом, одномоментно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в связи с несоблюдением городским судом требований закона при назначении ФИО1 наказания.
Судебная коллегия согласна с тем, что назначенное ФИО1 городским судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью двух человек, которые в результате причиненных им телесных повреждений скончались. ФИО1 скрылся с места происшествия после совершения преступлений, медицинскую помощь потерпевшим не оказал, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.
Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. При непогашенной и неснятой судимости совершил умышленное особо тяжкое преступление. Поэтому в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, о чем не отражено в приговоре.
При таких обстоятельствах наказание в виде 6 лет лишения свободы по ст.111 ч.4 УК РФ является несправедливым, чрезмерно мягким и не может служить цели исправления и перевоспитания ФИО1.
Кроме того, при исчислении срока наказания городской суд допустил неправильное применение уголовного закона, указав в резолютивной части приговора о применении требований п.»а» ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку местом отбывания ФИО1 наказание определена исправительная колония строгого режима.
В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Усилить срок назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, до 8 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.161 ч.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Л. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Коваленко Т.П.
Воронцова Е.В