УИД: 74RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ ИФИО1
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Метаком сервис» о возмещении убытков, морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метаком сервис» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1328730 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, взыскании штрафа (л.д.6-10 том №).
В обоснование иска указала, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) войдя в квартиру, обнаружила во всей квартире пар, плиты потолочные набухли и провисли от влажности, по стенам стекал конденсат, что привело к деформации. В помещении было влажно и жарко. Данное помещение является выставочным для показа корпусной мебели на заказ, которая пришла в негодность, кроме того вся оргтехника вышла из строя. (дата) представителями управляющей компании ООО «Метаком сервис» был составлен акт, из которого следует, что по причине прорыва магистральных труб, расположенных в подвале МКД, нанесен ущерб квартире истца. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.37 том №), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с выводами судебного эксперта не согласились.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метаком сервис» – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.51 том №), просил в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.76-78 том №), с выводами судебного эксперта согласился.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с КН: № (л.д.11, 97-104 том №), назначение указано: жилое помещение.
(дата) войдя в квартиру, истец ФИО3 обнаружила во всей квартире пар, плиты потолочные набухли и провисли от влажности, по стенам стекал конденсат, что привело к деформации. В помещении было влажно и жарко.
Данное помещение является выставочным для показа корпусной мебели на заказ, которая пришла в негодность, кроме того вся оргтехника вышла из строя.
Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Метаком сервис» на основании договора управления МКД №/К36 от (дата) (л.д.78-88, 89-90 том №).
(дата) представителями ООО «Метаком сервис» был составлен акт №, из которого следует, что по причине прорыва магистральных труб, расположенных в подвале МКД, нанесен ущерб квартире истца (л.д.91-92 том №).
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба (л.д.33, 34 том №), которая осталась без удовлетворения.
Истцом представлено в подтверждение причинённого ущерба отчёт №БЭР-55-7712-23-СТИиО, выполненный Бюро экспертных решений «ГЕЛИОС» в соответствии с отчётом величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 1328730 рублей, расходы по составлению отчёта составили 10000 рублей (л.д.12-27, 30-31, 32 том №).
В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, данные Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – магистральных труб суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ООО «Метаком Сервис».
Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Следовательно, ООО «Метаком Сервис», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Определением суда от (дата) назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением квартиры по адресу: (адрес), в январе 2024 года, за исключением иных событий по ценам, действовавшим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учёта износа? Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО2 ООО «Анэкс» ((адрес)) (л.д.120-124 том №, л.д.1-74 том №).
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО2 ООО «Анэкс» при проведении исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением квартиры по адресу: (адрес), в январе 2024 года, за исключением иных событий по ценам, действовавшим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учёта износа составляет 546239 рублей (л.д.155-250 том №).
Заключение ФИО2 ООО «Анэкс» содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям допустимости.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Метаком Сервис» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Метаком Сервис».
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 546239 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «Метаком Сервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «Метаком Сервис» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, но вместе с тем данное жилое помещение – квартира, принадлежащая истцу, не смотря на назначение «жилое помещение» используется истцом как выставочная зона в целях предпринимательской деятельности истца ФИО3, имеющей статус ИП с (дата), данные обстоятельства подтверждены фотоснимками снаружи данного объекта недвижимости, и внутри данного помещения (л.д.57-64 том №), в том числе на момент его затопления (л.д.12-27 том №), а также пояснениями самого истца о том, что ущерб причинён истцу в том числе выставочным экспонатам мебели, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты расходов истца по составлению отчёта 10000 рублей, по уплате госпошлины при подаче иска в размере 28287 рублей (л.д.44 том №).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подтверждены заключением, актом выполненных работ, чеком, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 4111 рублей (из расчёта: 41,11% (546239 х 100% /1328730)/100% х 10000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом расходы по уплате госпошлины в размере 28287 рублей, которые относятся к необходимым, поэтому не подлежат возмещению истцу в размере 11628 рублей 79 копеек (из расчёта: 28287 рублей х 41,11% х/100%).
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей на основании платёжного поручения № от (дата) на депозит УСД (адрес) (л.д.111 том №).
Данные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально отказанным истцу исковым требованиям, то есть в размере 23556 рублей (из расчёта: 40000 х 58,89% /100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Метаком сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 546239 рублей, в возмещение расходов по оценке – 4111 рублей, по уплате госпошлины – 11628 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Метаком сервис» (ИНН <***>) в возмещение расходов по судебной экспертизе - 23556 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий В.(адрес)
Мотивированное решение составлено судом (дата).
Судья