Дело № 2-3474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 900 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (л.д. 4 том 1, л.д. 56 том 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2021 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал наступившие событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 162 800 рублей с учетом износа. Между тем, согласно экспертному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166 016 рублей 87 копеек, без учета износа по среднерыночным ценам 445 770 рублей 74 копейки. Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, истец полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 июля 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, утверждала, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истец не просил выдать направление на ремонт. Обращала внимание, что несмотря на то, что подпись в заявлении о страховой выплате истцу не принадлежит, содержание заявления позволяет сделать вывод, что заявление исходило от истца ФИО1 В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 190-192 том 1, л.д. 137 том 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО АСКО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 125, 133 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.132 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьих лиц ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 188 оборот том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

03 ноября 2021 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 180 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2021 года (л.д. 180 оборот том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 181 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 181 оборот-183 том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 183-185 том 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2021 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 09 ноября 2021 года обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 94-96 том 2), однако впоследствии, в связи с отзывом у данного лица лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, попросил вернуть указанные документы (л.д. 90 том 2) и обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.198-199 том 1).

После обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д.200-204 том 1), указанное событие признано страховым случаем (л.д. 206 том 1), САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 205, 207 том 1).

11 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 208-214 том 1), после чего, 14 февраля 2022 года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей (л.д. 215 том 1), 28 февраля 2022 года - в размере 10 300 рублей (л.д.216-217 том 1).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 173 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2021 года, 28 января 2022 года ФИО1 обратился в ***

Согласно заключению *** № НЭ-7351.01/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274 461 рубль 74 копейки, с учетом износа – 166 016 рублей 87 копеек (л.д.6-57 том 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 22 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 111 661 рубль 74 копейки, а также просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг *** в размере 16 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к претензии указанное выше экспертное заключение (л.д. 218 том 1).

Вместе с тем, 25 февраля 2022 года, *** на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 283 871 рубль 80 копеек, с учетом износа – 173 122 рубля 80 копеек (л.д. 1-38 том 2).

В доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 219-220 том 1).

После получения отказа САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения, 05 апреля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 99 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 26 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, отсутствием оснований для выплаты ущерба без учета износа (л.д. 96-98 том 1).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление от ФИО1 поступило в САО «РЕСО-Гарантия» курьерской почтой (л.д. 138 том 2).

Исходя из содержания указанного выше заявления, ФИО1 просил принять акт осмотра *** составленный по направлению ПАО «АСКО», либо организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 198-199 том 1).

После перечисления САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанного заявления денежных средств на счет ФИО1, последний от получения данных денежных средств не отказался, будучи несогласным с денежной выплатой, полученную сумму не возвратил и не потребовал выдачи направления на ремонт.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, как то предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца и его представителя, озвученные в судебном заседании 10-12 августа 2022 года (л.д. 78-79 том 2), о том, что ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения не подписывал, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в связи с возникшим спором о принадлежности подписи в заявлении о выплате страхового возмещения, направленного в САО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО1, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-81 том 2).

Согласно заключению эксперта ***, подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя руководителя САО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО1 от 13 декабря 2021 года с вх. №, расположенная на оборотной стороне слева от слов «ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 114-119 том 2).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта суд не усматривает.

В то же время, указанное выше заключение подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, несмотря на выводы судебного эксперта о подписании заявления от 13 декабря 2021 года не ФИО1, а иным лицом, данное заявление содержит банковские реквизиты ФИО1, указан его номер телефона, совпадающий с номером телефона, озвученным истцом в судебном заседании 10 августа 2022 года, к данном заявлению были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта истца (л.д. 198-199 том 1).

Приложенные к заявлению о страховой выплате реквизиты счета и документы связаны с личностью истца, и не могли находиться у посторонних лиц.

Кроме того, после получения денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, вопрос относительно причин невыдачи направления на ремонт у ФИО2 не возникло, мер к возврату полученных денежных средств ФИО2 не предпринято, что полностью согласуется с содержащимся в заявлении требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что намереваясь получить направление на ремонт и не имея направления на получение страхового возмещения в денежной форме, ФИО6 в претензии от (дата) не требовал у страховщика выдачи направления на ремонт (л.д. 58 том 1).

Помимо прочего, суд также обращает внимание на то, что подпись в претензии от (дата) (л.д. 58 том 1) аналогична подписи, содержащейся в заявлении о выплате страхового возмещения от (дата) (л.д. 198-199 том 1), при этом ФИО2 не только не оспаривал принадлежность данной подписи ему, но самостоятельно предоставил копию данной претензии в суд.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя об отсутствии письменного соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежном эквиваленте, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичный порядок определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, предусмотрен главой 3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд не усматривает.

Поскольку выплата страхового возмещения с учетом достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном эквиваленте, произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае из материалов дела следует, что (дата), до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО2 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 16 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 6 оборот том 1).

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков отказано в полном объеме, то правовых оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к имущественной ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательства нарушения прав истца в результате действий (бездействия) САО «РЕСО-Гарантия» истцом не представлены, судом не добыты, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 226 900 рублей, расходов на оценку в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова