Решение по делу № 2-108/2025 от 11.07.2025 | Новоузенский районный суд (Саратовская область)

№(2)/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Даумчаровой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту - ООО «Гранд») к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды

установил:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ООО «Гранд» транспортное средство <данные изъяты>), цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VTN №. Сторонами согласована стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом денежные средства в счет покупной цены были выплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль <данные изъяты> VIN № был истцом продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

ФИО5 денежные средства в счет покупной цены были внесены в кассу ООО «Гранд» в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № ГРДН000537 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль передан по акту приема-передачи в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет сотрудниками Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД по <адрес> было выявлено, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль был изъят у ФИО5, о чем был составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «Гранд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В ходе урегулирования претензии между ООО «Гранд» и ФИО5 было установлено, что инициатором розыска является <адрес>. Постановлением Специализированного межрайонного следственного суда <адрес> №м/1308 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № арестован в рамках уголовного дела № возбужденного СО УП <адрес>.

Таким образом, в связи с арестом и изъятием спорного автомобиля, ООО «Гранд» и ФИО5 расторгли договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчиком ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства по передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, в том числе п. 1.3 Договора.

Истец направил письменное уведомление ответчику об отказе от исполнения договора, оставленное им без удовлетворения.

Денежные средства в счет возмещения убытков истцу до настоящего времени не выплачены, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разница между покупной ценой автомобиля между договором купли-продажи, заключенным сторонами, и договором купли-продажи между ООО «Гранд» и ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранд».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного решения и по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с п. 4 ст. 452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ООО «Гранд» транспортное средство <данные изъяты> цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VTN №. Сторонами согласована стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом денежные средства в счет покупной цены были выплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

Кроме того, п. 4.7 договора установлено, что «в любых случаях отказа последующего покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Гранд» (выступающим на стороне продавца), по основаниям, предусмотренным действующим законодательством покупатель вправе потребовать от продавца возмещения связанных с таким отказом убытков (в том числе стоимости расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, проверкой его качества, судебных расходов, стоимости автомобиля). В этом случае продавец обязан возместить покупателю расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, а также понесенные в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в течение трех дней с момента получения уведомления об этом».

Вместе с тем, в случае нарушения ответчиком гарантий, предусмотренных п. 1.3 договора, согласно п. 4.9. договора «покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив продавца за один день до предполагаемой даты расторжения договора. При этом продавец обязан перечислить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет или в кассу покупателя в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего требования Покупателя».

Согласно карточке учета транспортного средства – паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>), VIN № выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в регистрационно-экзаменационном отделении города Саратова. Владельцем транспортного средства указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу в регистрационно-экзаменационном отделении «Энгельсское».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль <данные изъяты>), VIN № был продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи в тот же день.

После продажи истцом указанного автомобиля ФИО5 было установлено, что постановлением следственного судьи Специализированного межрайонного следственного суда <адрес> №м/1308 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на ряд автотранспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>), VIN № в рамках уголовного дела № возбужденного СО УП <адрес> по факту завладения автотранспортными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно сообщению начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находится в федеральном розыске по уголовному делу № возбужденному УП <адрес>, инициатор розыска <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>), VIN № был изъят у ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Гранд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В связи с арестом и изъятием спорного автомобиля, ООО «Гранд» и ФИО5 расторгли договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства по передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, в том числе п. 1.3 Договора.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО2 истец не знал, что спорное транспортное средство обременено правами третьих лиц.

Каких-либо данных, подтверждающих, что ООО «Гранд» согласился принять от ответчика по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Денежные средства в счет возмещения убытков истцу до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ФИО2 продал ООО «Гранд» автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя и причинение ему убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков, в связи с неисполнением обязанности по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц с продавца ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, в связи с чем денежные средства в сумме 2 450 000 рублей, уплаченные истцом в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» по договору купли-продажи приобрело у ФИО3 вышеуказанный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> рублей, который в последующем истцом был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в результате расторжения вышеуказанных договоров у истца установлена упущенная выгода, в виде разницы между покупной ценой автомобиля между договором купли-продажи, заключенным сторонами, и договором купли-продажи между ООО «Гранд» и ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, положения указанных норм права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с даты вступления решения суда в законную силу, так и до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд учитывая вышеизложенные нормы, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного решения и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Гранд» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд».

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного решения и по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья В.В. Карпович