Апелляционное определение по делу № 2-4179/2023 от 26.09.2023

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-32726/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-4179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Назаровой М.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционной жалобой ...........3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. между ...........3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор ........, по которому ...........1 был предоставлен кредит в сумме 1 158 563, 32 рублей, под 19,00 % годовых на приобретение автомобиля Лада Веста, VIN ........, 2021 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям кредитного договора, с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. П. 21 кредитного договора установлена стоимость предмета залога – 992 610 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору был заключен договор поручительства ........ от 28.10.2021 г. с ООО «Брокер».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в сумме 1158563, 32 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

В целях досудебного урегулирования спора банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 1 072 540, 01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 50 968, 02 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.10.2021 г. ........ в размере 1072540, 01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 50968, 02 руб., а также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по дату 30.10.2028 г.) и обратить взыскание на автомобиль Лада Веста, VIN ........ 2021 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ...........8 с установлением начальной продажной стоимости в размере 397044, 00 руб.

Определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен ...........2

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены полностью.

Со ...........3 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору от 28.10.2021 г. ........ в размере 1072540, 01 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 50968, 02 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, обращено взыскание на автомобиль Лада Веста, VIN ........ 2021 года выпуска, являющийся предметом залога, с установлением способа продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере рыночной на момент реализации.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023г. со ...........3 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы по оплате госпошлины на общую сумму 19 817,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ...........1 ставит вопрос об отмене решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать ООО «Брокер» солидарным ответчиком по договору перед ПАО «БыстроБанк».

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Брокер» является поручителем по кредитному договору от 28.10.2021г. ........-........, заключенному между ПАО «Быстробанк» и ...........3, стоимость услуг поручителя ...........3 оплачивались, в связи с чем ООО «Брокер» является солидарным должником перед ПАО «Быстробанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ...........1 в своих интересах и в интересах ...........9

...........1 не допущен к участию в деле в качестве представителя ...........9, поскольку им е представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

...........1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ПАО «БыстроБанк», ...........2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ...........3 приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, а именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 г. между ...........3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ........, в соответствии с условиями которого истец предоставил ...........1 кредит в сумме 1 158 563, 32 рублей, с процентной ставкой 19,00 %, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение автомобиля Лада Веста, VIN ........, 2021 года выпуска.

Графиком платежей по кредитному договору, подписанным сторонами, уставлено ежемесячное внесение платежей в счет погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом. Первый платеж – 29.11.2021, последний – 30.10.2028г., а также размер платежа – 27 711,50 рублей (л.д.27).

Согласно пункта 10 данных индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 24).

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется произвести регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора. Уведомление направляется банком по поручению заемщика (л.д.10, об.)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Быстро Банк» и ...........3 является залог автомобиля Лада Веста, VIN ........, 2021 года выпуска.

Факт приобретения транспортного средства ...........3 подтвержден договором купли-продажи транспортного средства ........ от 28.10.2021 г.- Лада Веста, VIN ........, 2021 года выпуска, продавцом по которому выступило «Дилерский центр Юг-Авто Плюс»», а покупателем сам ...........1 (л.д. 13-21).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ........ от 28.10.2021 г., залог в отношении спорного транспортного средства Лада Веста, VIN ........ года выпуска, зарегистрирован надлежащим образом, залогодержателем является банк - истец по делу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 12).

Как установлено судом из справки от 12.05.2023 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на 04.06.2023 года, транспортное средство Лада Веста, VIN ........, 2021 года выпуска, зарегистрировано за ...........9, с 21.10.2022 г. (л.д. 102).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, а последний, воспользовавшись суммой кредита, приобретя автотранспортное средство, свои обязательств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в общем размере 1110050,85 рублей по состоянию на 28.11.2022г., требование подлежало исполнению ответчиком в течение 30 дней с момента его направления, однако было оставлено заемщиком без исполнения (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, проверив с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК, представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим условиям договора кредитования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названному кредитному договору в размере основного долга - 1072540, 01 руб., и процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 50 968, 02 руб.

Также суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обращая взыскание на предмет залога суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога– автомобиля в размере рыночной на момент реализации, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Так, на основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя, на суд такая обязанность не возлагается.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору, наряду с залогом автомобиля является также поручительство ООО «Брокер» перед Банком. Согласно договора поручительства от 28.10.2021г., заключенного ПАО Быстробанк и ООО «Брокер», последний принял на себя солидарную ответственность со ...........3 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору ........ от 28.10.2021г., заключенному между Банком и ...........3 Данную услугу ответчик оплачивал, в связи с чем ООО «Брокер» является солидарным ответчиком, который должен нести обязанность по погашению задолженности перед Банком вместе с ответчиком, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом только к должнику – ответчику ...........1 Исковые требования к поручителю ООО «Брокер», истцом не заявлялись.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, норм действующего законодательства, предъявление исковых требований, в том числе к поручителю является правом ПАО Быстробанк, а не обязанностью. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 г. отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - втомобиля Лада Веста, VIN ........ 2021 года выпуска.

Принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО БыстроБанк к ...........1, ...........2 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля Лада Веста, VIN ........, 2021 года выпуска.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи