УИН 77RS0001-02-2022-001737-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/22 по иску УСЗН СВАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УСЗН СВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требований тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии по инвалидности третьей группы на основании «Порядка о назначении и выплате неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 №1268-ПП. Начисление и выплата региональной социальной доплаты к пенсии производилось на основании личного заявления пенсионера от 19 мая 2016 года, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № 2812542 от 08 февраля 2016 года, выданного Бюро № 56 Филиалом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве об установлении третьей группы инвалидности сроком с 01 февраля 2017 года по 27.01.2017г. За период с 01.06.2016г. по 28.06.2017г. ФИО1 была выплачена региональная социальная доплата в общей сумме 119298,16 руб. 18 мая 2016г. при оформлении региональной социальной доплаты ФИО1 подписала обязательство сообщить в десятидневный срок в отдел УСЗН г. Москвы обо всех изменениях влияющих на право получения региональной социальной доплаты. 12 февраля 2018г. истцу стало известно, что ФИО1 в период с 05.02.2007г. по 28.06.2017г. являлась индивидуальным предпринимателем и не имела правовых оснований на получение региональной социальной доплаты. Таким образом, за период 01.06.2016г. по 28.06.2017г. образовалась переплата региональной социальной доплаты по вине ответчика. Сумма в размере 27656,27 руб. удержана из последующих выплат пенсионного обеспечения ответчика. Просил взыскать остаток неосновательно полученных денежных средств в размере 91641,98 руб.

Представитель истца ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным наименование организации требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии по инвалидности третьей группы на основании «Порядка о назначении и выплате неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 №1268-ПП. Начисление и выплата региональной социальной доплаты к пенсии производилось на основании личного заявления пенсионера от 19 мая 2016 года, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № 2812542 от 08 февраля 2016 года, выданного Бюро № 56 Филиалом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве об установлении третьей группы инвалидности сроком с 01 февраля 2017 по 27.01.2017. За период с 01.06.2016г. по 28.06.2017г. ФИО1 была выплачена региональная социальная доплата в общей сумме 119298,16 руб. 18 мая 2016г. при оформлении региональной социальной доплаты ФИО1 подписала обязательство сообщить в десятидневный срок в отдел УСЗН г. Москвы обо всех изменениях влияющих на право получения региональной социальной доплаты.

12 февраля 2018г. истцу стало известно, что ФИО1 в период с 05.02.2007г. по 28.06.2017г. являлась индивидуальным предпринимателем и не имела правовых оснований на получение региональной социальной доплаты. Таким образом, за период 01.06.2016г. по 28.06.2017г. образовалась переплата региональной социальной доплаты.

13 февраля 2018г. отделом СЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы принято решением № 846 об удержании излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии, из которого следует, что истец знал о переплате доплаты за период с 01.06.2016г. по 28.06.2017г. в размере 119298,16 руб.

Сумма в размере 27656,27 руб. удержана из последующих выплат пенсионного обеспечения ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 28 января 2022г., о нарушенном праве истец узнал не позднее 13 февраля 2018г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УСЗН СВАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья О.В. Фомичева