Дело № 2-563/2023

66RS0001-01-2022-009292-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАРС» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРС» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки Лада Гранта, VIN №, на условиях публичной оферты, опубликованной в сети интернет (www.rent.vostveter.ru), на срок до 23.07.2022. Автомашина была передана ответчику без повреждений. Однако в этот же день 19.07.2022 ответчик совершил ДТП. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, в том числе исключающие возможность дальнейшего движения (эксплуатации) автомашины. В этой связи истец организовал эвакуацию автомашины с места ДТП на автостоянку, а затем с автостоянки в автосервис, за что истец уплатил 6 500 руб. Стоимость ремонта автомашины составила 136 866,07 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи машины в аренду в сумме 165 000 руб. (3 000 руб. в день х 55 дн.). Согласно п. 6.1 договора публичной оферты ущерб от ДТП должен быть возмещен в срок 10 календарных дней после повреждения транспортного средства. За нарушение данного срока арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости причиненного ущерба.

Указав изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб от ДТП в виде стоимости ремонта автомашины в размере 136 866,07 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомашины в сумме 6 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи машины в аренду в сумме 165 000 руб., пени по п. 6.1. договора с 30.07.2022 по 05.10.2022 в сумме 46 534,46 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, выразив также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, в соответствии с положениями ст.ст. 420-421, 428, 435-438, 642-646 Гражданского кодекса РФ 19.07.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки Лада Гранта, VIN № на условиях публичной оферты, опубликованной в сети интернет (www.rent.vostveter.ru), на срок до 23.07.2022.

Автомашина была передана ответчику без повреждений 19.07.2022 в 10:00, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 19.07.2022 № приложенных к нему фотографий.

Впоследствии в этот же день 19.07.2022 ответчик совершил ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, в подтверждение чего ответчик представил истцу извещение о ДТП (европротокол), оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП указанная автомашина получила механические повреждения, в том числе исключающие возможность дальнейшего движения (эксплуатации) автомашины (поврежден радиатор, система охлаждения двигателя, антифриз вытек), что следует из подписанного сторонами акта возврата транспортного средства № от 19.07.20222, составленного в 15:30, приложенных к нему фотографий.

В этой связи истец организовал эвакуацию автомашины с места ДТП на автостоянку, а затем с автостоянки в автосервис, за что истец уплатил в сумме 6 500 руб., что следует из актов оказанных услуг от 19.07.2022 и от 22.07.2022, платежных поручений об оплате этих услуг от 20.07.2022 и от 25.07.2022

Стоимость ремонта автомашины составила 136 866,07 руб., что подтверждено заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ от 26.07.2022, платежным поручением об оплате услуг по ремонту от 03.10.2022.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в виде стоимости ремонта автомашины в размере 136 866,07 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомашина не могла эксплуатироваться 55 дней, то есть в этот период времени истец не мог сдать ее в аренду и, как следствие, получать соответствующий доход.

При этом пунктом 6.1 договора публичной оферты предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомашины из-за нарушений арендатором условий договора, рассчитывается в размере 3 000 руб. за одни сутки, в течение которых автомашина не могла использоваться из-за таких нарушений договора.

Соответственно убытки истца в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи машины в аренду составляют в сумме 165 000 руб. (3 000 руб. в день х 55 дн.). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также п. 6.1 договора публичной оферты предусмотрено, что ущерб от ДТП должен быть возмещен арендатором в срок 10 календарных дней после повреждения транспортного средства. За нарушение данного срока арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, за период с 30.07.2022 по 05.10.2022 подлежат начислению пени в сумме 46 534,46 руб. (136 866,07 х 68 дн. х 0,5%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В настоящем деле, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком имеющихся обязательств, принимает во внимание соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, неблагоприятную экономическую ситуацию в стране в целом, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В этой связи, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку (пени) до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 684,01 руб., понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 руб. по отправке иска ответчику, что подтверждено представленными в дело соответствующими платежными документами. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг указанные денежные суммы.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № от 03.10.2022 и платежным поручением об оплате данных услуг от 28.12.2022. Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждено материалами дела. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной (не разумной).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «КАРС» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «КАРС» с ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 136 866,07 руб., убытки в сумме 171 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 749,01 руб., почтовых услуг – 98 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко