Дело № 2-8545/2025
УИД 50RS0031-01-2025-006798-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН СНТ "им. 5 декабря 1936 года" о взыскании неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ТСН СНТ "им. 5 декабря 1936 года" о взыскании суммы задолженности в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере № руб.
В обоснование требований указал, что между ФИО2 и Дачным потребительским кооперативом «им. 5 декабря 1936 года» (на данный момент ТСН СНТ «им. 5 декабря 1936 года») был заключен договор возмездного оказания услуг представителя N № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору. Истец в соответствии с условиями договора оказал услуги ДПК «им. 5 декабря 1936 года» (подготовка досудебных претензий, исковых заявлений и представительство в суде) по взысканию задолженности с неплательщиков ДПК «им. ДД.ММ.ГГГГ». По условиям договора (п. 1.1.1 и и. 1.1.2 Договора) в случае получения положительного решения суда истец получает от ДПК «им. 5 декабря 1936 года» № от взысканной задолженности неплательщика (п.3.1.1. и п.3.1.2 Договора). По итогам выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ (акты выполненных работ: Акт № на сумму № рубля; Акт № на сумму № рублей; Акт № на сумму № рублей; акт № на сумму № рублей). Однако в последующем ответчик отказался оплачивать выполненную работу.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по делу истца о взыскании задолженности удовлетворен. Ответственность Заказчика за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в уплата (п. 5.1.1) и взыскание сверх неустойки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 5.1.2). Изложенные выше обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСН СНТ "им. 5 декабря 1936 года" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.Поставила на обсуждение вопрос о злоупотреблением права со стороны истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ТСН СНТ «им. 5 декабря 1936 года» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг представителя №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по составлению и доставке досудебных претензий должникам и взысканию в судебном порядке задолженности в пользу Заказчика, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.
Истец в соответствии с условиями договора оказал услуги ДПК «им. 5 декабря 1936 года» (подготовка досудебных претензий, исковых заявлений и представительство в суде) по взысканию задолженности с неплательщиков ДПК «им. 5 декабря 1936 года».
По условиям договора (п. 1.1.1 и и. 1.1.2 Договора) в случае получения положительного решения суда истец получает от ДПК «им. 5 декабря 1936 года» № от взысканной задолженности неплательщика (п.3.1.1. и п.3.1.2 Договора). По итогам выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Исполнителем подписан Акт выполненных работ №, согласно которому стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет № рубля.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по делу истца о взыскании задолженности удовлетворен, в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере № руб.
Указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, по периодам каждой задолженности в общем размере неустойки составил № стороной ответика расчет, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № к Договору. Согласно п. 12 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вводящего дополнительные пункты №
Согласно п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № Заказчик гарантирует эксклюзивность Договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № в случае нарушения Заказчиком п. 5.3 Договора Заказчик выплачивает штраф в размере № рублей.
Истец указывает, что «... так как ответчик ведение услуг по взысканию задолженности передал другому юристу, то налицо нарушение п. 5.4 Договора».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по данному спору входит обстоятельство привлечения ответчиком для оказания услуг по взысканию задолженности с членов ТСН кого- либо кроме истца.
Учитывая, что бремя доказывания нарушения ответчиком «условия об эксклюзивности договора» лежит на истце, а доказательств нарушения ответчиком данного условия Договора в материалы настоящего дела не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании 300 000 рублей в качестве штрафа не подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей в случае нарушения условия об «эксклюзивности» Договора заявлено истцом с злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Согласно положениям п. 1, и. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что нарушение обязанностей действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав и обязанностей является нарушением требований, установленных законом.
Суд полагает, что действия ФИО2 при заключении как самого Договора, так и Дополнительного соглашения, в котором содержится условие об «эксклюзивности», были направлены против интересов ТСН «Дачный потребительский кооператив «им. 5 декабря 1936 года», а также нарушали положения гражданского законодательства, возлагающие на участников гражданского оборота обязанность действовать добросовестно.
Так, указанный Договор предусматривает, что стоимость услуг истца составляет 40% от суммы удовлетворенных требований (в редакции Дополнительного соглашения - № от суммы удовлетворенных требований), а в случае оплаты задолженности должником во внесудебном порядке - 20% от выплаченной должником суммы.
Однако, п. 3.2 Договора в изначальной редакции предусматривал, что Заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда или погашения должником задолженности в досудебном порядке.
Дополнительным соглашением указанный пункт изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение десяти рабочих дней после вынесения решения суда в пользу Заказчика или погашения должником задолженности в досудебном порядке».
Из приведенных условий Договора и Дополнительного соглашения следует, что Договор и Дополнительное соглашение содержали крайне невыгодные для ТСН «Дачный потребительский кооператив «им. 5 декабря 1936 года» условия. Так, значительную часть денежных средств, которые должны были быть взысканы с должников по членским взносам кооператива, необходимо было бы перечислить ФИО2 в счет оплаты юридических услуг.
Указанные денежные средства, как это следует из содержания Дополнительного соглашения, подлежали оплате не после их взыскания с должников, а после вынесения решения суда в пользу кооператива (условие об оплате услуг ФИО2 после вступления в силу решения суда было исключено Дополнительным соглашением). Возможность обжалования вынесенного судом решения не учитывается.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период заключения Договора и Дополнительного соглашения являлся не только членом ТСН, но и членом ревизионной комиссии.
Согласно пп. I, пп. 2 п. 8.4 Устава в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, ревизионная комиссия обязана, в том числе, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления кооперативом, а также осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Будучи членом ревизионной комиссии, ФИО2 не мог быть не осведомленным об указанных положениях Устава. При этом он заключил с кооперативом договор, законность которого, а также расчеты по которому он в дальнейшем должен был проверять как лицо, входящее в ревизионную комиссию кооператива.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, являвшийся председателем кооператива в период заключения Договора и Дополнительного соглашения пояснил, что в смету кооператива не включались расходы на выплату штрафа в случае расторжения договора с ФИО2, так как, хотя на счету кооператива были денежные средства, они все были целевыми, их предполагалось направить на обеспечение нужд кооператива.
В отношении заключения Дополнительного соглашения, содержащего условия об «эксклюзивности», ФИО4 пояснил, что «...сумма в 300 000 возникла именно как сумма вознаграждения, которое ему бы причиталось при работе с десятью, если в среднем брать сто-сто двадцать тысяч задолженность с каждого, это при работе с десятью должниками. ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что включение в Дополнительное соглашение условия об «эксклюзивности» было его идеей и инициативой. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что «Разумеется, это была моя идея, потому что я при заключении договора, разумеется, думал о защите своих прав, как и любая сторона. Чисто моя идея».
ФИО4 также пояснил, что, будучи председателем кооператива и решая вопрос о заключении Договора с ФИО2 аналогичные предложения на рынке юридических услуг не анализировал.
Кроме того, п. п. 5 п. 6.3.2 Устава предусматривает, что председатель кооператива действует без доверенности от имени кооператива, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета кооператива.
Свидетель ФИО4 также пояснил, что вопрос о заключении Договора рассматривался на заседании Правления, которое состоялось в начале ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 признал, что члены правления, кроме него, этот протокол не подписали.
Указанный Протокол написан от руки и подписан исключительно председателем ФИО4 Остальные члены правления этот протокол не подписывали, хотя обычно протоколы правления печатались и подписывались членами правления кооператива, присутствовавшими на собрании.
Протокол заседания Правления, на котором должен был рассматриваться вопрос о заключении Договора об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с членов ТСН «Дачный потребительский кооператив «им. ДД.ММ.ГГГГ», на который сослался ФИО5, содержит указание на то, что, помимо ФИО2, в качестве исполнителя была предложена кандидатура адвоката Дудова Евгения, который имеет опыт взыскания задолженности с членов СНТ. Указания на то, что ФИО2 когда-либо до заключения Договора занимался взысканием задолженностей с членов СНТ Протокол не содержит. Кроме того, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения Договора и исполнения обязательств по нему он не имел юридического образования, магистратура по юридической специальности была окончена им лишь в ДД.ММ.ГГГГ в «ФИО1 государственном социальном университете». Бакалавриат или специалитет по юридической специальности он не оканчивал. ФИО4, подписавший Договор и Дополнительное соглашение от имени кооператива, об указанных обстоятельствах был осведомлен, что признал в ходе рассмотрения настоящего дела. Индивидуальным предпринимателем на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения ФИО2 также не являлся, что было признано им в ходе рассмотрения настоящего дела.
Необходимо отметить, что ФИО2, который, будучи членом
ревизионной комиссии, не мог быть не осведомлен о содержании Устава кооператива. который предусматривает одобрение правлением сделок, совершаемых от имени кооператива, признал, что о наличии такого решения, принятого по Договору, он информацией не обладает. Несмотря на то, что в обязанности ФИО2, входившего в ревизионную комиссию, включалась обязанность по проверке законности сделок, заключаемых от имени кооператива, он не предпринял мер по выяснению, была ли соблюдена процедура одобрения заключаемого с ним Договора правлением кооператива. Указанные действия являются нарушением как обязанностей члена ревизионной комиссии, так и требования добросовестности, предъявляемого к участникам гражданского оборота законодательством.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Договор и Дополнительное соглашение, на которых Истец основывает свои требования, заключены вопреки интересам ТСН «Дачный потребительский кооператив «им. ДД.ММ.ГГГГ» на крайне невыгодных для кооператива условиях, с целью наилучшего обеспечения интересов ФИО2, входившего в состав органов управления кооперативом, а именно в ревизионную комиссию, то есть заинтересованного лица. Заключая Договор и Дополнительное соглашение, Истец не мог не быть осведомленным о положениях Устава, регламентирующих полномочия и обязанности ревизионной комиссии. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что, заключая Договор и Дополнительное соглашение, ФИО2 действовал с злоупотреблением правом, то есть в нарушении положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № за нарушения п. 5.3 Договора об эксклюзивности Договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что истец, являясь членом ревизионной комиссии СНТ, действовал недобросовестно по отношению к СНТ и его членам, заключая данный договор на условиях, прямо нарушающих права членов СНТ.
По темже основаниям суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере № за каждый день просрочки в размере № коп.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № истец представил расчет.
Согласно п. 4.5.5 Договора работы, принятые по акту выполненных услуг, оплачиваются в течение пяти дней.
Истцом не учтены также положения действующего гражданского законодательства, касающиеся определения момента начала просрочки исполнения обязательства. Так, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено.
Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, при применении правил ст. 395 ГК РФ, за период составляет № рублей.
Суд соглашается с расчетом ответчика, оснований для взыскания суммы процентов в большем размере не имеется.
Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН СНТ "им. 5 декабря 1936 года" ( ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № в счет возмещения расходов по оплате госпошлины №.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН СНТ "им. 5 декабря 1936 года" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года