Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО11 и Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Дерюгина М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года, по которому

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 июня 2013 года по ч. 1 ст. 228.1. ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев; по постановлению суда от 02 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок четыре месяца шесть дней с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства; по постановлению суда от 15 марта 2018 года неотбытая часть исправительных работ замена лишением свободы на срок одиннадцать дней, освобожден по отбытии которого 23 марта 2018 года;

- 15 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства; по постановлению суда от 07 июля 2021 года неотбытая часть исправительных работ замена лишением свободы на срок шесть месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2021 года, окончательно ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО13 под стражей со 02 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО13 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО13 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО13 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, об отмене приговора и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство или с его возвращением прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, ввиду своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Одновременно с этим осужденным ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном; неясно, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; в доказательствах, положенных в основу приговора, имеются существенные противоречия, не устраненные судом, а сам приговор основан на предположениях;

- заявленные им ходатайства, свидетельствующие о его невиновности, такие как: о проведении судебных биологической, фоноскопической, психофизиологической экспертиз; вызове свидетелей со стороны защиты; проверки показаний свидетелей на месте и проведении следственного эксперимента были судом необоснованно отклонены, чем нарушены принципы состязательности сторон и его право на защиту;

- считает, что передача оперативными службами в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности через полгода после их проведения, нарушает Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», что и было установлено прокуратурой;

- полагает, что орган следствия нарушил его право на защиту, так как при выполнении положений ст. 217 УПК РФ ему не предоставлен оптический диск с детализацией и позиционированием телефонных переговоров, а поскольку ему по решению суда от 23 июня 2022 года был установлен срок для ознакомления с материалами дела, он не смог в полной мере ознакомиться с вещественными доказательствами, заявить ходатайства и т.д. Тут же указывает, что на указанное решение суда он подавал апелляционную жалобу, которая по непонятным ему причинам, исчезла в суде;

- нарушает его право на защиту и невручение ему и его защитнику копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, несмотря на соответствующие ходатайства об этом;

- указывает, что 16 поданных им в адрес следственных органов ходатайств приобщены к материалам дела не были, и ответы на эти ходатайства им не получены, что нарушает положения ст. 159 УПК РФ и является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ;

- приводя график ознакомления с материалами дела после постановления приговора, ссылаясь на объем уголовного дела, протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, осужденный выражает несогласие с установлением ему срока для ознакомления с материалами дела по решению суда от 22 мая 2023 года, полагая, что он не затягивал эти сроки, а длительность ознакомления носила объективный характер и была связана, в том числе с ненадлежащей организацией судом порядка его ознакомления с делом. Установленное же ему судом время лишило его возможности в полной мере ознакомиться с материалами дела, а также с протоколами судебных заседаний и принести на них свои замечания. В этой связи находит названное решение суда незаконным;

- ссылаясь на личные неприязненные отношения между ним и свидетелем ФИО1, и приводя причины такой неприязни, осужденный делает вывод как о недостоверности показаний указанного лица, так и о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий: актов приема-выдачи и объяснений лиц, участвовавших в этих мероприятиях;

- полагает, что участвовавшие в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 наравне с ФИО4 являются оперативными сотрудниками, а свидетели «Кличко» и «Петров» – наркоманами и доверенными лицами ФИО1, что, по мнению осужденного, способствовало фальсификации доказательств, то есть совершению должностных преступлений и даче указанными лицами ложных показаний. На ложность показаний свидетеля «Петрова» указывает и то, что в его (ФИО14) пользовании находился только абонентский номер №, а потому «Петров» не мог звонить ему на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО5, и договариваться о сбыте наркотиков. Одновременно с этим полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля. О ложности показаний «Кличко» свидетельствует и то, что свидетель не смог описать его внешность и указать обстоятельства их знакомства;

- считает недопустимым доказательством протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера №, поскольку, хотя этот номер и зарегистрирован на него, но, как утверждает осужденный, с декабря 2020 года находился в пользовании ФИО5 и эти доводы судом не опровергнуты. Далее, анализируя время и место телефонных переговоров по указанному абонентскому номеру, осужденный делает выводы о невозможности его нахождения по месту своего жительства в момент совершения инкриминируемого ему деяния;

- отмечает, что при задержании у него находился в пользовании мобильный телефон с абонентским номером №. Однако данное обстоятельство, как и позиционирование этого абонентского номера, органом следствия от суда сокрыто;

- находит протокол осмотра предметов от 10 июня 2022 года недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что абонентский № не находился в его пользовании, его голос на аудиозаписях отсутствует, а на аудиозаписи от 16 февраля 2021 года зафиксирован не его голос, а ФИО1. Сама аудиозапись имеет признаки монтажа и представлена органом следствия не в полном объеме. Отмечает, что аудиозаписывающее устройство перед его вручением «Кличко» не прослушивалась как до, так и после оперативно-розыскного мероприятия, что, по мнению осужденного, свидетельствует о получении указанной записи не в результате оперативно-розыскных мероприятий. Тут же выражает несогласие с решением суда об отказе стороне защиты в проведении дополнительной судебной фоноскопической экспертизы;

- считает недопустимым доказательством акт приема-выдачи от 16 февраля 2021 года, в ходе которого «Кличко» выдал салфетку с порошкообразным веществом и аудиозаписывающее устройство, поскольку понятые ФИО6 и ФИО7 являлись наркоманами, неоднократно участвовали в качестве понятых по иным уголовным делам и являются доверенными лицами ФИО1 Кроме того, в указанный день ФИО7 не мог быть понятым, а в последующем - допрошенным в качестве свидетеля, поскольку умер еще в январе 2021 года, что подтверждается невозможностью обеспечения его явки в суд. Показания ФИО6 находит ложными;

- поскольку стороне защиты судом необоснованно и в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 1 было отказано в исследовании как наркотического средства, якобы приобретенного у него «Кличко», так и в последующем допросе специалиста в области химии, находит протокол осмотра наркотического средства от 07 сентября 2021 года и судебную химическую экспертизу недопустимыми доказательствами. Тут же отмечает, что наркотик не может храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, поскольку материалы дела не содержат соответствующего акта о передаче наркотика на хранение;

- указывает, что проживает он в <адрес>, а потому выйти из <адрес>, принадлежащего другим людям, с которыми он даже не знаком, и сбыть 16 февраля 2021 года наркотик «Кличко», о чем указано в справке о наблюдении, не мог. Указывает, что в <адрес> с октября 2020 года по апрель 2021 года никто не проживал, а жил он по адресу: <адрес>. Кроме того, с 14 по 17 февраля 2021 года он вместе с ФИО8 и ее семьей находился на даче в <адрес>, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО8. Изложенные обстоятельства, с учетом темного времени суток и времени года, когда происходило оперативно-розыскное мероприятие, рельефа местности, по мнению осужденного, не позволяло ФИО1 наблюдать обстоятельства передачи наркотического средства «Кличко», что свидетельствует о недопустимости справки о наблюдении как доказательства и еще раз подтверждает ложность показаний свидетелей, представленных стороной обвинения;

- обращает внимание, что при его задержании сотрудники полиции не смогли установить место его жительства, поскольку пытались проникнуть в <адрес>, что свидетельствует о фальсификации доказательств;

- находит показания свидетеля ФИО8 данные ею в судебном заседании достоверными, а в ходе предварительного следствия – несоответствующими действительности, поскольку как показала в суде ФИО8, со стороны органов следствия на нее оказывалось давление, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, не находящемуся в его пользовании, и его (ФИО14) отсутствия в <адрес> в период с 14 по 17 февраля 2021 года;

- считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что он (ФИО14) занимался преступной деятельностью в области незаконного оборота наркотиков до 16 февраля 2021 года, не имеется. В этой связи делает выводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотиков в указанный день;

- имеющаяся в материалах дела характеристика его личности, выданная сотрудником полиции ФИО9, не соответствует действительности, за исключением данных о судимости и привлечении к административной ответственности. Кроме того, в характеристике указана дата ее составления – 13 июля 2020 года, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о ее необъективности. Последующее же внесение изменений следователем в дату составления характеристики на 13 августа 2021 года свидетельствует о совершении этим должностным лицом служебного подлога.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного ФИО13 – адвокат Дерюгин М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своей позиции, защитник приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- орган предварительного расследования и суд необоснованно отказали стороне защиты в назначении судебной биологической экспертизы салфетки, в которой находилось наркотическое средство, а также в назначении дополнительной судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров;

- «Кличко» не приобретал наркотик, поскольку согласно акту приема-выдачи свидетель вернул обратно сотрудникам полиции <данные изъяты> рублей;

- ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, отмечает, что ФИО14 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в другом месте;

- суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО14 в момент совершения преступления находился в ином месте;

- суд не принял исчерпывающих мер к вызову свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, притом, что один из понятых, со слов ФИО14, на момент их проведения, скончался;

- «Кличко» является постоянным потребителем наркотиков, и данные о нем ФИО14 известны;

- в материалах дела имеется постановление о продлении ФИО14 срока содержания под стражей, в котором указано о допросе ФИО5 в качестве свидетеля. Однако самого протокола допроса материалы дела не содержат;

- находит подписи «Кличко» и «Петрова» в объяснениях и при их допросах в качестве свидетелей разными, что свидетельствует о фальсификации доказательств;

- о фальсификации доказательств свидетельствует и то обстоятельство, что три из четырех понятых в судебном заседании допрошены не были, притом, что один из них на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий был мертв, двое – являлись сотрудниками полиции. Тут же, ссылаясь на показания ФИО14 о том, что оперативные работники при его задержании перепутали дом, в котором проживал его подзащитный, хотя ранее они же участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, делает вывод, что эти сотрудники по данному адресу прибыли впервые;

- в ходе предварительного следствия ФИО14 было подано 71 ходатайство, а в материалах дела имеется только 41 из них;

- органом следствия и судом не в полной мере собраны характеризующие ФИО14 сведения, в том числе данные о прохождении им воинской службы, наградах, участии в боевых действиях, детях и т.д.;

Одновременно с этим защитник находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего данным о личности ФИО14, его жизненным принципам и ценностям, индивидуальности сознания, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дубинин К.А. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в том числе на отсутствие в Управлении ЗАГС <адрес> сведений о смерти ФИО7 и на то, что ФИО2 и ФИО3, согласно ответу УМВД России по <адрес>, не являются сотрудниками полиции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Утверждения о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом необоснованно отвергнуты, а установленные и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы стороны защиты о недопустимости и фальсификации доказательств, об оговоре ФИО14, о том, что последний наркотики «Кличко» не сбывал, а в указанное время находился за пределами <адрес>, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами виновности ФИО14, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 названного Кодекса, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты, в том числе и справка об исследовании наркотического средства, представлены органам следствия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому в соответствии со ст. 11 указанного Закона и исходя из положений ст. 89 УПК РФ могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий в органы следствия спустя некоторое время после их проведения, не свидетельствует об их незаконности и недопустимости полученных доказательств.

Непроведение ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных в жалобах, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО14 виновным в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного, относительно нарушений его права на защиту в части ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования и при повторном ознакомлении в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО14 неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, как в порядке ст. 217 УПК РФ, так и после постановления приговора; он также был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Судебная коллегия отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО14 отказался знакомиться с вещественными доказательствами.

Отвергая доводы стороны защиты о недостаточности установленных судом первой инстанции сроков для ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО14 знакомился с материалами уголовного дела в количестве трех томов, в течение пяти дней, отказавшись в один из дней от ознакомления без объяснения причин. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном затягивании ФИО14 времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, установив ему по ходатайству органа следствия, 23 июня 2022 года, срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами по 28 июня 2022 года (т. <данные изъяты>). Согласно графику ФИО14 28 июня 2022 года с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме (т. <данные изъяты>).

Знакомился ФИО14 с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (т. <данные изъяты>).

При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, ФИО14 знакомился с материалами дела на протяжении достаточного времени - шести дней, после чего 22 мая 2023 года с учетом требований разумности, а также предыдущего ознакомления осужденного с материалами дела и наличия у него копии протоколов всех судебных заседаний суд обоснованно установил ФИО14 срок для ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями – двенадцать часов рабочего времени, в течение которых осужденный закончил ознакомление (т. <данные изъяты>

Ознакомлен ФИО14 с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями (т. 5<данные изъяты>). Кроме того осужденному были вручены копии протоколов всех судебных заседаний (т. <данные изъяты>

Осужденный ФИО14, отрицая свою причастность к преступлению, показал следующее. Потребителем наркотических средств он не являлся и их сбытом не занимался. 16 февраля 2021 года с «Кличко» не встречался и наркотики ему не сбывал. В указанный день в <адрес> не находился, а был в <адрес>, где проводил время с ФИО8 и ее семьей. Абонентский № в его пользовании на момент инкриминируемого деяния не находился.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО14, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в 2021 году, в период, предшествующий 20 ч. 30 мин. 16 февраля 2021 года, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту – производное N-метилэфедрон), массой не менее 0,37 г, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью его последующего незаконного сбыта потребителям.

Далее ФИО14 приискал в качестве покупателя вышеуказанного наркотика «Кличко», с которым достиг договоренности о месте, времени и условиях встречи с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО14, имея при себе наркотическое средство, у <адрес> встретился с «Кличко» и около 20 ч. 30 мин. 16 февраля 2021 года путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ему наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 0,37 г, получив от того денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты наркотического средства.

В этот же день «Кличко», действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете УНК УМВД России по <адрес>, добровольно выдал незаконно сбытое ему ФИО14 наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0,37 г, что является значительным размером.

Виновность ФИО14 в совершении этого преступления, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре, в том числе следующих доказательств.

Из сведений, представленных ПАО <данные изъяты> следует, что абонентский номер № находится в пользовании осужденного ФИО14. 16 февраля 2021 года ФИО14 позиционировался в <адрес>. На территории <адрес> в указанный день ФИО14 не позиционировался.

Свидетель «Петров» показал, что ФИО14 знаком ему как лицо, которое потребляет и сбывает наркотические средства N-метилэфедрон (соль). Он неоднократно в декабре 2020 года - марте 2021 года приобретал у ФИО14 этот наркотик при личных встречах. Для этого он предварительно связывался с ФИО14 по абонентскому номеру №, который находился в пользовании осужденного.

Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров ФИО14, последнему на абонентский номер № неоднократно, до 16 февраля 2021 года поступали телефонные звонки от лиц, с которыми осужденный договаривался о незаконном сбыте им наркотического средства N-метилэфедрон (соль). Судебная коллегия отмечает, что все лица обращались к ФИО14 по его имени – А..

Названные аудиозаписи подтверждают как незаконную деятельность ФИО14 по сбыту наркотиков, в том числе «Кличко», так и то, что эти действия осужденного не были связаны с деятельностью правоохранительных органов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 16 по 17 февраля 2021 года ФИО14 вместе с ней находился за пределами <адрес>.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО8 показала, что она и ФИО14 являлись потребителями наркотического средства N-метилэфедрон (соль), которое ей неоднократно тот и предоставлял, продавая наркотик и иным лицам. В пользовании ФИО14 находился абонентский номер №, на который она ему звонила. С ФИО14 совместно не проживала. Он лишь изредка оставался у нее ночевать, проживая по адресу: <адрес>. После предоставления следователем свидетелю аудиозаписи телефонного разговора, ФИО8 подтвердила принадлежность ее голоса и голоса ФИО14 в этом разговоре, в котором шла речь о предоставлении ей осужденным наркотика.

Давая оценку показаниям ФИО8, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля, данные в судебном заседании, и принял во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью приведенных как в приговоре, так и в настоящем апелляционном определении доказательств, и получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Так, перед началом допроса ФИО8 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. По окончании допроса ФИО8 была ознакомлена с содержанием протокола. Каких-либо замечаний и жалоб от нее, в том числе и в последующем, не поступало.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров ФИО14 следует, что 05 февраля 2021 года ему на абонентский номер № позвонила ФИО8 и, обращаясь к нему по имени, просила предоставить ей наркотик.

Свидетели ФИО1 и ФИО4, сотрудники УНК УМВД России по <адрес>, показали, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Так, 16 февраля 2021 года в отношении ФИО14 осуществлялись наблюдение и оперативный эксперимент с привлечением «Кличко», который договорился с ФИО14 о приобретении наркотического средства. Для документирования преступной деятельности ФИО14 «Кличко» в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и аудиозаписывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт. Далее «Кличко» направился к <адрес>, где проживал ФИО14. Возле указанного дома «Кличко» встретился с ФИО14 и передал тому <данные изъяты> рублей, а тот из пакета отсыпал в бумажную салфетку наркотик. После чего «Кличко» в здании УНК УМВД России по <адрес> в присутствии понятых, выдал салфетку с наркотиком, приобретенным у ФИО14 и аудиозаписывающее устройство.

Согласно протоколу пометки и вручения 16 февраля 2021 в здании УНК УМВД России по <адрес> «Кличко» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и аудиозаписывающее устройство.

Показания ФИО1, ФИО4 и «Кличко» об обстоятельствах сбыта ФИО14 свидетелю «Кличко» 16 февраля 2021 года у <адрес> наркотического средства N-метилэфедрон за <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой о наблюдении и протоколом прослушивания аудиозаписи, из которых следует также, что ФИО14 и «Кличко» договариваются о возможном сбыте осужденным свидетелю наркотика в будущем.

Актом выдачи и приема, а также показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что в указанный день «Кличко» в здании УНК УМВД России по <адрес> выдал аудиозаписывающее устройство и салфетку с наркотиком, сбытым ему ФИО14. Выданный сверток с наркотиком был упакован в бумажный пакет, который затем был заклеен, скреплен печатью и подписями, в том числе «Кличко» и ФИО6.

Наличие графической копии денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, переданной «Кличко» ФИО14 в счету платы за сбытое осужденным наркотическое средство после акта выдачи и приема, а не после протокола пометки и вручения, является явной технической ошибкой, допущенной при формировании тома № 1 уголовного дела и не свидетельствует, что эта купюра «Кличко» была возвращена, а не передана ФИО14, как об этом утверждает последний.

В упакованном виде наркотическое средство поступило экспертам на исследование, что подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым сбытое ФИО14 «Кличко» вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрон, массой 0,37 г.

В последующем наркотическое средство было признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>.

Такая совокупность доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу приговора и на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО15, «Кличко», «Петрова», ФИО6, ФИО8 – данных ею в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Они не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в совершенном им преступлении. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО14, предвзятом к нему отношении со стороны свидетелей, материалы дела не содержат. Всем доказательствам, в том числе и тем, о которых указано в жалобах, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Принадлежность абонентского номера № ФИО14, так и того обстоятельства, что этот номер находился в пользовании осужденного, в том числе при совершении им преступления, подтверждаются сведениями ПАО <данные изъяты>, показаниями свидетелей «Кличко», «Петрова», ФИО8, ФИО1 и ФИО4, протоколом прослушивания телефонных переговоров, в которых все лица обращаются к ФИО14 по имени – А.. Наличие у ФИО14 иного абонентского номера указанные выводы никаким образом не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7, ФИО2 и ФИО3 не могли быть понятыми, опровергаются данными, представленными Управлением ЗАГС <адрес> об отсутствии сведений о регистрации смерти ФИО7 и справкой УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции не являются.

Оснований ставить под сомнение обоснованность, полноту и ясность судебных экспертиз не имеется. Выводы экспертов достаточно мотивированы, непротиворечивы, убедительны и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и настоящем апелляционном определении доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 297 УПК РФ, для проведения судебных экспертиз, в том числе и повторных, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной фоноскопической экспертизе не был идентифицирован голос ФИО14, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку осуществление разговоров именно осужденным с потребителями наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей «Кличко», «Петрова» и ФИО8. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заключении экспертов не содержится выводов, исключающих принадлежность голоса ФИО14.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нахождение ФИО14 вечером 16 февраля 2021 года в <адрес> подтверждается позиционированием его абонентского номера, а также показаниями свидетелей «Кличко», «Петрова», ФИО1, ФИО4. Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что незначительное расстояние от <адрес> до <адрес> (около 30 км), не исключала возможность приезда ФИО14 в <адрес> для незаконного сбыта наркотиков «Кличко» при установленных в приговоре обстоятельствах.

В этой связи действия ФИО14 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Обосновывая квалификацию действий ФИО14 именно как оконченный незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно сослался на пп. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в соответствии с которыми под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу любыми способами, и это преступление будет считаться оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотика приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Иные доводы, приведенные в жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, несущественны и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному ФИО14 наказание суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которой судом дана объективная оценка, для чего материалы дела, вопреки доводам жалоб, содержат исчерпывающую информацию.

Доводы ФИО14 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка опровергаются справкой Управления ЗАГС <адрес>.

Ставить под сомнение характеристику личности ФИО14, данной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку содержащиеся в характеристике сведения даны сотрудником полиции исходя из объема той информации, которой он владеет по долгу службы, а также наличия данных о привлечении ФИО14 к уголовной и административной ответственности. Исправление даты выдачи характеристики на содержащиеся в ней сведения не влияет.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, и назначено справедливое наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, помимо признанных судом, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях ФИО14 опасного рецидива, определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи