УИД 61RS0005-01-2022-002340-18
Дело №2-1721/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в 20 час. 24 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на яму), в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 498,02 руб., с учетом износа 205 048,79 руб. ... г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 257 498,02 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 279 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 235,4 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 20 часов 24 минуты в <...>, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,63 м х 1,05 м х 0,15 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257 498,02 руб., с учетом износа 205 048,79 руб.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: исключить пересекающиеся повреждения в событиях ДТП от ... г., ... г., ... г. и ... г. с участием ТС Тойота Камри, VIN №. Все ли повреждения ТС Тойота Камри, VIN №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, VIN №, на момент события ДТП от ... г.?
Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС Тойота Камри, VIN №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.: диск колеса переднего левого - изгиб внутренней части обода, разлом с отделением внутренней части обода; диск колеса заднего левого - изгиб внутренней части обода, трещина на полке обода, совпадающая по месту расположения с изгибом; шина колеса переднего левого - следы деформации боковин; бампер передний - царапины ЛКП в нижней части слева; балка моста переднего - царапины, сдиры ЛКП, неглубокие вмятины в левой продольной части.
Исключить или установить наличие пересекающихся повреждений в событиях ДТП от ... г. и ... г. с участием ТС Тойота Камри, VIN № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Пересекающиеся повреждения в событиях ДТП от ... г., ... г. и ... г. с участием ТС Тойота Камри, VIN № отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, VIN: № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 279 100 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 214 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС Тойота Камри, VIN <***>, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.: диск колеса переднего левого - изгиб внутренней части обода, разлом с отделением внутренней части обода; диск колеса заднего левого - изгиб внутренней части обода, трещина на полке обода, совпадающая по месту расположения с изгибом; шина колеса переднего левого - следы деформации боковин; бампер передний - царапины ЛКП в нижней части слева; балка моста переднего - царапины, сдиры ЛКП, неглубокие вмятины в левой продольной части.
Исключить или установить наличие пересекающихся повреждений в событиях ДТП от ... г. и ... г. с участием ТС Тойота Камри, VIN № не представляется возможным. Пересекающиеся повреждения в событиях ДТП от ... г., ... г. и ... г. с участием ТС Тойота Камри, VIN № отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, VIN № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 279 100 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 214 800 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной технической и методической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не опровергнуто, и суд, допросив проводившего исследование эксперта ФИО5, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.
Доводы возражений ответчика о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истицы в заявленном ДТП, а также о том, что судебный эксперт в заключении исходил из завышенной стоимости ряда подлежащих замене деталей автомобиля истца, суд во внимание не принимает как носящие субъективный характер и сформулированные лицом, не имеющим необходимых навыков и квалификации в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 279 100 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 35 000 руб., расходы на изготовление судебного заключения в размере 31 235,40 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.
Кроме того, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат дополнительному взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 941,40 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 279 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 35 000 руб., расходы на изготовление судебного заключения в размере 31 235,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 941,40 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 г.
Судья