УИД 35RS0010-01-2022-007384-15

Дело № 2-4514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кротов Л.Л. измененные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО2, действуя также как представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИИБДД УМВД России по <адрес> В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИИБДД УМВД России по <адрес> В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИИБДД УМВД России по <адрес> В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил с адвокатом Кротовым Л.Л. соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых адвокатом оказаны услуги по подготовке жалобы на оспариваемое постановление и запроса.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Суд полагает, что данная сумма, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом которых подлежит возмещению вред применительно к разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 4500 рублей, принимая во внимание степень сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя и требований разумности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в любом случае незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий, учитывая характер нравственных страданий, понесенных истцом, связанных с потерей времени при оформлении административных материалов и участии в судебных разбирательствах, необходимости обращения за юридической помощью, отсутствие доказательств претерпевания физических страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы, а в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга