Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность с учетом применения последствий пропуска исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д. 62 и оборот), просроченные проценты <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки модели марки «NISSAN NOTE 1.4», VIN №, 2010 года выпуска, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями ФИО9 предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. За пользованием кредита установлена процентная ставка в размере 29,4% годовых. Ответчик обязан производить платежи в соответствии с индивидуальными условиями равными платежами в размере <данные изъяты> в течение 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик как заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал заложенный автомобиль дочери, в связи с чем ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика как новый собственник автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под залог транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,4% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.
Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В обоснование заявленных требований истец как правопреемник первоначального кредитора ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.
Истец добровольно снижает сумму, предъявленную к взысканию по причине пропуска срока исковой давности (истец обратился в суд, направив документы почтой ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим истец просит взыскать в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчиком не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Напротив, ответчик ФИО3 подтвердил суду, что не вносил платежи по спорному договору, поскольку приобретенный спорный залоговый автомобиль в ФИО14» оказался в таком техническом состоянии, о котором продавец не уведомил покупателя, продавец ввел ответчика в заблуждение относительного того, что автомобиль не попадал в ДТП, о его качественных характеристиках, в связи с чем ответчик предъявил самостоятельный иск в суд к ФИО14», которое в добровольном порядке отказывалось от расторжения договора купли-продажи технически неисправного автомобиля, исковые требования были удовлетворены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако взыскать что-либо с данной организации не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества была прекращена, в связи с чем, не получив денежные средства по решению суда, у ответчика отсутствовала возможность погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчике продал спорный автомобиль на основании договора дочери ФИО2 по цене в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля согласно договору является ФИО2.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки «NISSAN NOTE 1.4», VIN №, 2010 года выпуска, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина за подачу исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО3, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как нового собственника спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN NOTE 1.4», VIN №, 2010 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.