дело № 2а-252/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-005891-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «13» февраля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Усть-Лабинского РОСП старшему судебному приставу ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

административный истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Усть-Лабинского РОСП старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления указал, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2021г., согласно которого, ФИО10 передала ФИО1 автомобиль RENAULT SANDERO, 2011 года, VIN: №, г/н №, последний оплатил за него денежные средства и принял в свое владение. В момент совершения сделки ФИО1 лично проверял автомобиль на предмет арестов и запретов и залога, таковых не имелось. В последующем, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в котором ему было отказано в виду наложения запрета на регистрационные действия по постановлениям судебных - приставов исполнителей Усть-Лабинского РОСП. Автомобиль находится в собственности ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, то есть с 25.05.2021 г. Действиями, связанными с наложением запрета на обозначенный автомобиль, сопряженно нарушение материальных прав, так как постановление о наложении запрета было исполнено позднее даты продажи автомобиля. При личном обращении в службу судебных приставов Усть-Лабинского РОСП, истцом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО10 В результате применения мер принудительно исполнения административным ответчиком, судебным приставом, вынесено постановления о наложения запрета регистрационных действий на автомобиль RENAULT SANDERO, г/н №, которое направлено на исполнения в органы ГИБДД <адрес>. Кроме того, наложены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями истец не согласен по причине того, что принятые меры ущемляют его права собственника автомобиля. 01.08.2022г. истец обратился в службу судебных приставов с заявление об отмене ограничительных мер, но до настоящего времени ответа так и не получил. Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОФП ГУФССП России по КК ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю RENAULT SANDERO, г/н №; обязать начальника Усть-Лабинского РОФП ГУФССП России по КК и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения материальных прав административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, отказался в части от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю RENAULT SANDERO, г/н №. Просил суд, обязать начальника Усть-Лабинского РОФП ГУФССП России по КК устранить в полном объеме допущенные нарушения материальных прав административного истца путем вынесения постановления об отмене постановлений о запрете на проведение регистрационных действий по автомобилю RENAULT SANDERO, г/н №.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, суду предоставила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФСС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которого, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд о причинах неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 13884/22/23070-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании суммы задолженности - 495 836,88 руб., в отношении должника ФИО10 в пользу ИП ФИО8

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученного ответа из ГИБДД, за ФИО10, зарегистрирован автомобиль RENAULT SANDERО, г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, суд учитывает, что поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментов регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Соответственно, административный истец стал собственником спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи и его передачи ему, то есть с 25.05.2021г. Однако, в настоящее время административный истец не имеет возможности полностью реализовать свои права как собственника автомобиля в связи с вынесением судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку административным ответчиком меры принудительного исполнения приняты в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству, нарушая права и законные интересы административного истца, как собственника спорного автомобиля, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Усть-Лабинского РОСП старшему судебному приставу ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей – удовлетворить.

Обязать начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем вынесения постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT SANDERO, 2011 года, VIN: №, г/н №.

Начальнику Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский