Решение по делу № 2-1548/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1548/2025 64RS0045-01-2025-001467-05 Заочное решение Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хаитниязову Матниезу Русланбой угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 у., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, 28 сентября 2023 года в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Sitrak С7Н (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Daewoo NEXIA (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2 у.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Sitrak С7Н (государственный регистрационный номер №) получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 у. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Sitrak С7Н (государственный регистрационный номер №) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения: «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

16 мая 2024 года ООО СК «Согласие» оплатило счет станции технического обслуживания автомобилей в размере 68146 руб. 70 коп. (счет на оплату № от 16 апреля 2024 года, платежное поручение № 114076 от 16 мая 2024 года).

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 68146 руб. 70 руб.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68146 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО2 у., ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2023 года в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Sitrak С7Н (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Daewoo NEXIA (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2 у.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Sitrak С7Н (государственный регистрационный номер №) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 00783000965908/23ТЮЛ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – страхователь).

16 мая 2024 года ООО СК «Согласие» оплатило счет станции технического обслуживания автомобилей в размере 68146 руб. 70 коп. (счет на оплату № 0000000510 от 16 апреля 2024 года, платежное поручение № 114076 от 16 мая 2024 года).

По сведениям из Федеральной информационной системы – М Госавтоинспекции России, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2023 года собственником транспортного средства марки Daewoo NEXIA (государственный регистрационный номер №) являлся ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 68146 руб. 70 коп.

Ответчиком указанная сумма в судебном заседании оспорена не была.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства марки Daewoo NEXIA (государственный регистрационный номер №) является ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО2 у. автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 68146 руб. 70 коп. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хаитниязову Матниезу Русланбой угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68146 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 68146 руб. 70 коп. с учетом ее фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья А.А. Суранов