УИД 34RS0005-01-2023-004846-78
Дело №2а-3480/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 14 декабря 2023 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, требования мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 58393/23/34040-ИП, в рамках которого 10 апреля 2023 года должностным лицом вынесено также постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 50 519 рублей 84 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. В последующем данные денежные средства были удержаны должностным лицом и перечислены в УФК по Волгоградской области. Ссылаясь на то, что о возбуждении данного исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не знал, копию постановления о его возбуждении он не получал, об удержании денежных средств ему стало из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года, при этом расчет исполнительского сбора был произведен неверно, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП незаконным и освободить его от уплаты данного сбора.
Определением судьи от 09 ноября 2023 года при принятии настоящего иска к производству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».
Протокольным определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом не отрицала, что доказательств о вручении истцу копии о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов не имеется.
Представитель административного ответчика Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области и представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, каких-либо возражений относительного административного иска не представили, о переносе судебного заседания не просили.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таки ми действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).
Как следует из содержания административного иска, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и удержании денежных средств ФИО1 стало известно из содержания, вынесенного 18 октября 2023 года и составленного в окончательной форме 27 октября 2023 года решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №2а-2942/2023, настоящий иск подан 07 ноября 2023 года.
Вместе с тем, анализируя указанные положения закона, а также принимая во внимание, что административный истец, достигший возраста 69 лет, имеет ряд хронических заболеваний, перенес острую ишемическую оптиконейропатию, суд приходит к выводу о том, что что он по объективным причинам не мог своевременно обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.
Далее, как следует из представленных материалов, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 марта 2021 года в размере 241 863 рубля 97 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 16,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 221 661 рубль 99 копеек, начиная с 26 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1-366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 241 567 рублей 47 копеек, начиная с 26 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину 11 618 рублей 64 копейки и расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 516 616 рублей 80 копеек.
На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 58393/23/34040-ИП в отношении должника ФИО1, должнику в пункте 2 установлено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
10 апреля 2023 года в рамках названного исполнительного производства должностным лицом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 50 519 рублей 84 копейки со ссылкой на неисполнение им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Как определено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками, на которых возложено бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, права ФИО1, в отношении которого без законных оснований применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, однозначно нарушены, поскольку на него возложена обязанность по оплате исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 58393/23/34040-ИП является незаконным, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1, к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от 10 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора по исполнительному производству № 58393/23/34040-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Председательствующий: Юдина Ю.Н.
СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 декабря 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Судья: Юдина Ю.Н.