УИД №
Дело № 2-2034/2022
Мотивированное решение составлено 12.09.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 05 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,
при секретаре Минеевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что на основании заявления на банковское обслуживание от 14.03.2020, Банк выдал ответчику ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic Momentum» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №.
14.03.2020 ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.
Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение карту, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк».
В период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка.
На начало дня 11.12.2020 на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 13 339,76 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 109 775,24 рублей.
14.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 14.05.2021, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 109 775,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять признание иска, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчика не противоречит закону.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом признания иска ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991; юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 620026, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 109 775,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина