РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Гейдаровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 рублей сроком до <дата>. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 200 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается. По этим основаниям, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от <дата> - автомобиль «Тойота ФИО3» <номер> определив в качестве способа реализации заложенного имущества, передачу его в собственность истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 200 000 рублей, срок возврата <дата> (п.1.1, 4.1 договора).
С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ним, о чем собственноручно поставил свою подпись.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской от <дата>.
До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от <дата>, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом по настоящему делу заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки «Тойота ФИО3» г/н <номер> путем передачи истцу заложенного имущества, требование о взыскании задолженности по договору займа не заявлено.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «ТОYОТА LIТЕ АСЕ», г/н <номер>, ПТС серии <номер>
Пунктом 2.1 договора залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.
Однако, требования истца, изложенные в исковом заявлении, фактически, направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).
Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа 06.12.2020 возникло заемное обязательство перед ФИО1
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1
При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества (отступное).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования об оставлении заложенного имущества у залогодержателя.
Вместе с тем ФИО1 как кредитор и залогодержатель, не лишена права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного автомобиля путем обращения с соответствующими требованиями, в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также то, что в данном случае имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о передаче в собственность истцу в погашение суммы задолженности ответчика автомашины «Тойота ФИО3» г/н <номер>, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: