Дело № 2-4989/2022
УИД 42RS0011-01-2022-001359-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 361000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6810,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал следующее.
/дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия с /дата/ по /дата/ полис № /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно данным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/. виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные мехнические повреждения. /дата/ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1677732,00 руб. Страховая сумма на дату ДТП с условиями дополнительного соглашения составила 1666600,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы в соответствии с п.12.20 Правил страхования была признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты> По результатам урегулирования заявленного страхового случая, в соответствии с п.12.21 Правил страхования, в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1666600,00 руб. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии согласно заключения <данные изъяты> 905000,00 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к причинителю вреда в размере превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО, то есть в размере превышающем 400000,00 руб. Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 1666600,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО)-905000,00 руб. (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии)=361000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Был извещен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно постановления <адрес>/1 от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Пиров Б.Т, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома №, осуществляя левый поворот на парковку совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
За нарушение Правил дорожного движения РФ (пунктов 8.8 и 1.3) в отношении ФИО4 /дата/ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.16 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП /дата/ установлен водитель ФИО4, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступил уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также п.1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки.
В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД.
В результате ДТП /дата/ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования от /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 срок действия с /дата/ полис № (л.д.9-11). Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д.12-24).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП /дата/
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр для определения повреждения, полученных в результате ДТП, о чем составлен Акт осмотра от /дата/ (л.д.35-37).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечение ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключение №№ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1677732,00 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии 905000,00 руб. (л.д.38-79).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы в соответствии с п.12.20 Правил страхования была признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты>
Согласно Дополнительного соглашения от /дата/ к договору страхования №№, в период действия договора /дата/ полная страховая сумма составляет 1666000,00 руб. (л.д.11).
В соответствии с п.12.21. Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
-в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил при условии передачи поврежденного ТС страховщику.
-в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).
По результатам урегулирования заявленного страхового случая, в соответствии с п.12.21 Правил страхования, в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1666600,00 руб., согласно платежного поручения № от /дата/ (л.д.81).
Автомобиль <данные изъяты> передан страховщику по акту приема-передачи (л.д.80).
Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально и не было оспорено в суде.
Обращаясь в суд с указанным иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований ссылается на виновность ответчика в случившемся ДТП, что подтверждается постановлениями от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.16 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО4 управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении (п.8.8 ПДД РФ), а также совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки (п.1.3 ПДД РФ), объяснениями, где ФИО4 собственноручно написал, что вину признает в совершении ДТП /дата/
Таким образом, материалами подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Таким образом, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами административного производства.
В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 1666000,00 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заявлением, актом осмотра, заключением эксперта.
Осуществление страховой выплаты подтверждено документально - платежным поручением № от /дата/ (л.д.81).
При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1600000,00 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.
Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
При этом в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361000,00 рублей, из расчета: 1666000,00 рублей (фактический ущерб) - 400000 рублей (выплачено за виновника ДТП по полису ОСАГО)-905000,00 руб.(стоимость поврежденного транспортного средства, переданного страховщику)=361000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6810,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме 361000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810,00 руб.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева