Решение по делу № 2А-5469/2025 от 28.10.2025 - об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава и действий бездействия судебного пристава – исполнителя.

Дело №2а-5469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 октября 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО16 к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО17., судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО18. и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава и действий бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 ФИО19. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО20., судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО21 УФССП России по КБР в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО22., в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

-признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кетовой ФИО23. в нарушении ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также в нарушении ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления об исправлении ошибок (описок) и не внесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 ФИО24. устранить выявленные нарушения и принять все необходимые меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением данных, указанных в заявлении взыскателя, указав сумму задолженности 186 596,56 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство № 648413/23/07009-ИП от 01.06.2022г. по исполнительному листу ФС № 026341080, выданному 02.02.2022 года Черекским районным судом КБР, по взысканию задолженности с должника ФИО4 ФИО26 ФИО5 в размере 203 404,53 руб.

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131 736,71 руб., взыскана сумма в размере 71 667,82 руб.

После взыскания указанной суммы административный истец направлял в адрес НГОСП УФССП России по КБР расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых на дату фактического погашения, которая составила 203 404,53 руб.

После возобновления исполнительного производства № 648413/23/07009-ИП от 01.06.2022 года, сумма по исполнительному производству составила 203 404,53 руб., однако, сумма поступивших ранее денежных средств в размере 54 859,85 руб., до предоставления расчета, также была учтена повторно судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства.

Согласно данным, имеющимся у взыскателя, после возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО27 в адрес взыскателя поступило 16 807,97 руб., с учетом поступивших на счет взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности, остаток задолженности составляет на 21.02.2024г. - 186 596,56 руб., по факту вышеизложенных обстоятельств, взыскателем посредством портала государственных услуг РФ было направлено ходатайство о внесении коррекции суммы задолженности в исполнительном производстве № 648413/23/07009-ИП от 01.06.2022 г. (регистрационный номер обращения 3734362021).

25.01.2024г. в адрес ИП ФИО1 ФИО28 поступило постановление от 17.01.2024г. об удовлетворении ходатайства.

По состоянию на 21.02.2024г., согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 648413/23/07009-ИП от 01.06.2022 г. на сайте ФССП, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено действий по корректировке суммы исполнительного производства.

21.02.2024г. взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, в которой взыскатель просил признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО6, выразившееся в невыполнении действий по внесению корректной суммы задолженности в исполнительном производстве №648413/23/07009-ИП от 01.06.2022г., обязав судебного пристава - исполнителя ФИО6 ФИО29. произвести корректировку суммы задолженности в исполнительном производстве согласно данным исполнительного документа и представленного расчета (регистрационный №).

22.02.2024г. поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что по данному исполнительному производству был произведен подсчет сумм поступивших на депозитный счет отдела. Так, на депозитный счет Нальчикского городского отдела УФССП по КБР поступили денежные средства и перечислены взыскателю в размере 71 667,82 руб. Согласно поступившим денежным средствам остаток задолженности составляет 131 736, 71 руб. На основании изложенного бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не наблюдается.

Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО30. является правомерным.

По состоянию на 14.03.2024 г. на сайте ФССП корректировка суммы задолженности по исполнительному производству не была произведена. Вышеуказанные исполнительные действия должностным лицом не осуществлены, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО31 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 ФИО32., судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 ФИО33

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство от административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание участников дела, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участников дела.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Конкретизируя данное регулирование, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21) разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (абзацы второй и третий).

На основании положений статьи 12 поименованного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные указанной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве гарантирует сторонам исполнительного производства, в числе прочего, право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство №648413/23/07009-ИП от 01.06.2022 г. по исполнительному листу ФС №026341080, выданному 02.02.2022 года Черекским районным судом КБР, по взысканию задолженности с должника ФИО4 ФИО34 в размере 203 404,53 руб.

С учетом поступивших на счет взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности, указав на остаток задолженности по состоянию на 21 февраля 2024 г., в сумме 186 596,56 руб., взыскатель посредством портала государственных услуг направила в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ходатайство о внесении корректировок в суммы задолженности в исполнительном производстве №648413/23/07009-ИП от 1 июня 2022 г., которое постановлением от 17 января 2024 г. удовлетворено.

В связи с тем, что по состоянию на 21 февраля 2024 г., корректировка суммы исполнительного производства не была осуществлена, в тот же день взыскатель посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направила жалобу на имя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовой ФИО35 выразившееся в невыполнении действий по внесению корректной суммы задолженности в исполнительном производстве №648413/23/07009-ИП, просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО36. обязанность произвести корректировку суммы задолженности в исполнительном производстве согласно данным исполнительного документа и представленного расчета (регистрационный №).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 ФИО37. от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

22.02.2024г. (с этой даты и до момента подачи в суд настоящего иска исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7 ФИО38. и ФИО3 ФИО39.) поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что «Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР сообщает, что по данному исполнительному производству был произведен подсчет сумм поступивших на депозитный счет отдела. Так, на депозитный счет Нальчикского городского отдела УФССП по КБР поступили денежные средства и перечислены взыскателю в размере 71 667,82 рублей. Согласно поступившим денежным средствам остаток задолженности составляет 131 736, 71 руб. На основании изложенного бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не наблюдается. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО40 является правомерным».

Вместе с тем на момент рассмотрения спора вынесено постановление об исправлении ошибок (описок), внесена корректировка в сумму задолженности по исполнительному производству.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Вместе с тем административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что требования истца были исполнены в ходе производства по настоящему административному делу, в связи с чем отсутствуют основания для возложение на ответчиков обязанности совершить определенные действия, признание незаконным действий (бездействия) административных ответчиков не приведет к защите нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения в полном объеме административное исковое заявление ИП ФИО1 ФИО41 к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО42., судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО43. и УФССП России по КБР судебному приставу -исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО44, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кетовой ФИО45., судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 ФИО46. о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО47., в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кетовой ФИО48. в нарушении ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также в нарушении ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления об исправлении ошибок (описок) и не внесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 ФИО49 устранить выявленные нарушения и принять все необходимые меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением данных, указанных в заявлении взыскателя, указав сумму задолженности 186 596,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>