ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.10.2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7222/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба указав при этом на следующее.

03.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № и транспортного средства Renault Megane, г/н №, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ (Далее-ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с ТС Volkswagen Tiguan, г/н №.

В результате ДТП ТС Volkswagen Caravelle, г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Volkswagen Caravelle, г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС Renault Megane, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, между истцом и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ДСТ№3000520107 (договор КАСКО) в отношении транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н №, со сроком страхования с 30.06.2023 г. по 29.06.2024 г.

Истцом было подано исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с решением Ставропольского районного суда от 13.03.2025 г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 659 100 руб.

ООО «Премьер-Центр» были проведены ремонтные работы ТС Volkswagen Caravelle, г/н № сумма которых составила 884 789,40 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ПЦ00102453 от 16.04.2024 г.

Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 225689,40 руб. (884789,40 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, г/н № – 659 100 руб. выплата страхового возмещения по решению Ставропольского районного суда <адрес>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Caravelle, г/н № в размере 225689,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7 771 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, АО «Зетта-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, в размере 225 689,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 771 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в случае неявки ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Из разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ТС Volkswagen Caravelle, VIN: №, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из административных документов 03.11.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС Volkswagen Caravelle, г/н № под управлением ФИО3 и ТС Renault Megane, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В результате ДТП ТС Volkswagen Caravelle, г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Volkswagen Caravelle, г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Истец понес расходы по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Caravelle, г/н № в размере 884 789,40 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ПЦ00102453 от 16.04.2024 г. со станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) ООО «Премьера-Центр».

Денежные средства уплачены фактически, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 16.04.2024 г.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 г. между истцом и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ№3000520107 (Далее-договор КАСКО) в отношении ТС Volkswagen Caravelle, г/н №.

Частичное возмещение понесенных расходов по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Caravelle, г/н № истцом было получено со страховщика с АО «Зетта-Страхование» на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 15.01.2025 г. по гр. делу № 2-93/2025 (вступило в законную силу 03.03.2025 г.) в рамках договора КАСКО в размере 659 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец (потерпевший), предъявляя требования к причинителю вреда, избрал способ защиты своего права в виде компенсации уже понесенных им расходов на произведенный ремонт ТС Volkswagen Caravelle, г/н №, предоставляя доказательства последнего (заказ-наряд СТОА на выполненные работы, квитанция, подтверждающая факт оплаты этого ремонта).

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком суду не предоставлено, равно как и надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, г/н № по заявленным требованиям в размере 225 689,40 руб. (884 789,40 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, г/н № на основании заказ-наряда СТОА ООО «Премьера-Центр» №ПЦ00102453 от ДД.ММ.ГГГГ – 659 100 руб. сумма взысканного страхового возмещения в соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.01.2025 г. по гр. делу №).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 225 689,40 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025 г. и кассовый чек об оплате.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 771 руб., несение указанных расходов подтверждается чеком об оплате от 03.06.2025 г.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 771 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 172 руб. и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в размере 225 689,40 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму взысканного ущерба в размере 225689,40 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы по оплате госпошлины в размере 7 771 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14.11.2025 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-004995-41

Подлинный документ подшит в дело № 2-7222/2025 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области