Решение по делу № 2-3547/2022 от 29.09.2022 - о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2022-004611-55

Дело №2-3547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пономарева, действующей в интересах несовершеннолетней пономарева, к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к АО «МТТС» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 – супруг ФИО1 и отец ФИО2 – работал в АО «МТТС» в должности водителя. 08.09.2019 года ФИО3 погиб при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, поскольку водитель иного транспортного средства ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с самоходным средством, в котором находился погибший. По данному факту ФИО4 привлечен судом к уголовной ответственности. В связи с произошедшим организовано и проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого в действиях (бездействии) работодателя умершего – ответчика АО «МТТС» установлены нарушения правил охраны труда, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля безопасности производства работ, поскольку ФИО3 находился на своем рабочем месте в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, истец полагала, что с ответчика АО «МТТС» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку дочь на момент гибели отца находилась на его иждивении. Обратившись в суд по изложенным основаниям и произведя расчет по состоянию на день разрешения спора по существу, ФИО1 просит взыскать с АО «МТТС» в свою пользу возмещение в связи с потерей кормильца в размере 19 104 рубля 70 коп. ежемесячно, начиная с 29.09.2022 года и до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме – до окончания учебного заведения, но не более, чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения; единовременно взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возмещение в размере 699 876 рублей 17 коп., а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.4-9, 217 об.).

В судебном заседании процессуальный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 указанные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Материальный истец – несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена со слов матери. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При подготовке дела к рассмотрению в предварительном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представители ответчика АО «МТТС» по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.94-99), сославшись на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными со стороны АО «МТТС» по результатам расследования несчастного случая на производстве нарушениями правил охраны труда и наступившей смертью ФИО3, а также на то, что, действуя в соответствии с требованиями закона, ответчик производил страхование и оплачивал страховые взносы в ФСС РФ, в том числе, за своего работника ФИО3, в связи с чем полагали, что возмещение истцу подлежит взысканию с территориального органа ФСС РФ. По изложенным основаниям просили в удовлетворении требований к АО «МТТС» отказать.

В связи с установленными обстоятельствами дела, на основании абз. 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ – МОРО ФСС РФ (л.д.211 об.), представитель которого по доверенности ФИО8 в заседание явилась, исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУ – МОРО ФСС РФ не признала, против их удовлетворения возражала, сославшись на то, что в связи с выявленными по результатам расследования несчастного случая на производстве нарушениями правил охраны труда со стороны АО «МТТС» возмещение подлежит взысканию с работодателя (л.д.121-130). По изложенным основаниям просила в удовлетворении иска к ФСС РФ отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в заседание не явился, извещался по месту жительства судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился (л.д.213-214), а также ранее (л.д.89-90, 151-152). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности процессуального поведения сторон в гражданском деле, суд счел ФИО4 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), принимая во внимание, что суд своевременно извещал ФИО4 о рассмотрении дела, однако, извещение тот не получил по не зависящим от суда обстоятельствам, суд счел возможным основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

На основании приказа № 19-к от 27.02.2018 года и трудового договора от 27.02.2018 года № 184 ФИО3 работал в АО «МТТС» филиал «Пушкино» на должности водителя автомобиля 5 разряда 2 класса (л.д.10-12, 105).

Уведомлением о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения в территориальном органе фонда социального страхования Российской Федерации, выданным Фондом социального страхования Российской Федерации, подтверждается регистрация юридического лица в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в филиале № 11 ГУ-МОРО ФСС РФ (дата выдачи уведомления ДД.ММ.ГГГГ, л.д.100).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что АО «МТТС» в установленном законе порядке производит отчисление в фонд социального страхования страховых взносов, которые являются обязательными платежами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на 91 км + 682 м автодороги М 8 «Холмогоры», где осуществлялось производство краткосрочных дорожных работ филиалом «Пушкино» АО «МТТС», произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, допустив нарушение правил дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства марки СКАНИЯ, совершил наезд на дорожного рабочего ФИО9, произвел столкновение со стоящим автомобилем марки «ЗИЛ». гос.рег.знак. В 852 АХ 50, в котором находился ФИО3, после чего, автомобиль марки «ЗИЛ». гос.рег.знак. В 852 АХ 50 отбросило на дорожных рабочих – ФИО10 и ФИО11 В результате данных событий погибли ФИО9 и ФИО3 Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 29.06.2020 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, действия которого квалифицированы судом как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.13-17).

Перед допуском ФИО3 на работу он прошел предрейсовый осмотр, психиатрическое освидетельствование, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе у него не выявлено (л.д.109-115).

Водитель ФИО4 на момент ДТП выполнял работы у ИП ФИО12, что следует из приговора суда, т.е., отношения к ответчику АО «МТТС» виновник ДТП не имеет (л.д.13).

10.02.2020 года составлен акт о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, в котором основной причиной рассматриваемого несчастного случая признаны действия водителя ФИО4, который управлял автомобилем Скания с полуприцепом, совершил столкновение со стоящим автомобилем ЗИЛ, в котором находился ФИО3, а сопутствующими: несвоевременное, с опозданием на 1 час, сообщение о произошедшем несчастном случае; отсутствие предрейсового осмотра сотрудника ФИО9; нарушение дисциплины охраны труда в виде отсутствия надлежащего контроля за состоянием работника и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; отсутствие в день несчастного случая на месте ДТП ответственного лица за безопасное производство работ; нарушение установленного порядка проведения у работников обучения по охране труда; отсутствие должного контроля за работниками (л.д.18-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках приобщенного к настоящему делу уголовного дела №, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, полученных в ДТП при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

По данным судебно-химического исследования в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови 2,6%, в моче 3,1%.

В связи с этим заключением Филиала № 11 ГУ – МОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО3 признан нестраховым (л.д.145).

На момент смерти ФИО3 (л.д.38) на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37), проживавшая совместно с погибшим (л.д.33).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются также несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним – до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

По правилам статьи 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, которым утверждено «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат:

единовременной выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Исполнительные органы Фонда на основании статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» проводят экспертизу для проверки наступления страхового случая.

На основании проведенной экспертизы случай квалифицируется как страховой или не страховой.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного лица.

В силу статьи 7 части Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются в том числе:

несовершеннолетним – до достижения ими возраста 18 лет, обучающимся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 вышеуказанного федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного лица, единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

В силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

В соответствии со статьей 292.2. ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации.

Такое заключение, подтверждающее, что единственной причиной смерти ФИО3 является алкогольное опьянение, в материалах дела отсутствует и более того, опровергается ими, в том числе актом о несчастном случае, медицинским заключением и приговором суда в отношении ФИО4

Несчастный случай может быть исключен из числа страховых, когда получение застрахованным лицом травмы на рабочем месте вызвано только алкогольным или наркотическим отравлением, не связанным с производственной деятельностью.

Поскольку несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время, на рабочем месте при непосредственном выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, причиной смерти ФИО3 явились телесные повреждения, возникшие в результате ДТП из-за виновных действий ФИО4, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО3 не исключает наступление страхового случая.

Само по себе нарушение ФИО3 трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным основанием для признания несчастного случая не страховым.

В акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве имеется указание о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, причины несчастного случая установлены. В числе лиц, проводивших расследование несчастного случая, участвовал специалист отдела страхования профессиональных рисков МОРО ФСС РФ, принимавший участие в ходе расследования несчастного случая, который не указал особого мнения, по какой причине случай нельзя признать страховым, замечаний к акту по форме Н-1 не предъявлял.

В этой связи суд приходит к выводу, что возмещение в связи с потерей кормильца подлежит взысканию с ответчика ГУ – МОРО ФСС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу части 8 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Судом установлено, что на иждивении ФИО3 на момент его гибели находилась лишь несовершеннолетняя дочь ФИО2, доля которой, исходя из приведенной нормы, составит 1/2.

Размер дохода ФИО3 за год, предшествующий несчастному случаю, составил по сведениям 2-НДФЛ 458 517 рублей 52 коп., складывающийся из всех видов полученных средств за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно (л.д.34-35). Таким образом, среднемесячный доход его составлял 38 209 рублей 79 коп. (458 517,52/12).

В этой связи, доля дочери, подлежащая выплате истцу в связи со смертью ФИО3, составляет 19 104 рубля 90 коп. и рассчитывается как 38 209,79/2.

Указанный размер подлежит взысканию с Фонда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела – по ДД.ММ.ГГГГ возмещение не выплачивалось, единовременно подлежит взысканию 699 876 рублей 17 коп. (за 36 мес. 19 дней).

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ также предусмотрена индексация размера ежемесячной страховой выплаты.

В этой связи, требования истца об индексации размера выплаты суд также находит подлежащими удовлетворению.

Истец ставит вопрос о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 30 000 рублей.

По общим правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьи 88, 94 ГПК РФ относят расходы на представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, суд полагает, что справедливой и соответствующей проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, а потому – подлежащей возмещению будет являться сумма 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пономарева (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней пономарева (<данные изъяты>), к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (<данные изъяты>), Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (<данные изъяты>) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственно учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу пономарева (<данные изъяты>) ежемесячное страховое возмещение на содержание несовершеннолетней пономарева (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 204 (девятнадцать тысяч сто четыре) рубля 70 коп. до достижения последней совершеннолетия, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебного заведения, но не более, чем до достижения возраста 23 лет, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, а при ее отсутствии – не менее указанной величины по Российской Федерации.

Взыскать с Государственно учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу пономарева <данные изъяты>) ежемесячное страховое возмещение на содержание несовершеннолетней пономарева (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 876 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего единовременно взыскать 719 876 (семьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 17 коп.

В удовлетворении требований пономарева о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также исковых требований в целом, заявленных к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева