Судья Суханова Т.В. Дело № 2-1268/2023
№ 33-2241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 25 августа 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 140339 руб. 29 коп. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 20 февраля 2022 г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 200822 руб. 65 коп. из них: 124707 руб. 24 коп. – просроченная ссуда; 41389 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 11983 руб. 48 коп. – проценты по просроченной ссуде; 15 513 руб. – неустойка по ссудному договору; 7 229, 12 руб. – неустойка на просроченную ссуду. ФИО3 умерла <...> Предполагаемым наследником ФИО3 является ФИО1
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2017 г. в сумме 200822 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности за счет гнаследственного имущества, принятого наследникми умершей ФИО3, в связи с чем по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен второй наследник умершей - дочь ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласилась. Заявляла ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО4 Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Поскольку кредитный договор № от 25 августа 2017 г. был заключен на 36 месяцев, последний платеж по кредиту, исходя из кредитного договора, должен быть внесен не позднее 25 августа 2020 г., исковое заявление было подано в Курганский городской суд Курганской области 10 ноября 2022 г., следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены с 25 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г., что подтверждается графиком расчета, который был приложен к исковому заявлению.
Полагает, что суд, принимая решение, должен был учесть, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Однако суд не учел все обстоятельства, в связи с чем, нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации, принял решение незаконно и необоснованно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований банка. Считал, что расчет истца выходит за пределы исковых требований. Полагал, что проведение оценочной экспертизы наследственного имущества только увеличит расходы его доверителя, выразил согласие с учетом позиции своего доверителя о признании оценки стоимости наследственного имущества в виде доли жилого дома, равной кадастровой стоимости, принятой на дату открытия наследства в соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы наследственного дела. Полагал, что сумма долгов не превышает стоимость наследственной массы, поэтому внесудебную оценку проводить не намерен. Позиция его доверителя такова, что он не вступал в наследство, заявления нотариусу о принятии наследства были поданы. С заявлением об отказе от наследства не обращались. Пояснил, что дом ветхий, разрушается, а автомобиль продан наследодателем задолго до смерти, с заявлением о снятии автомобиля с учета в ГИБДД никто из ответчиков не обращался. Также указал на то, что срок исковой давности должен быть применен, исходя из подачи иска 10 ноября 2022 г., поскольку, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сбой в электронной системе при направлении по ней документов не является основанием для восстановления срока, истец должен был проверять, контролировать отправку иска, продублировав направление иска почтой. В связи с изложенным полагал, что надлежащий срок подачи иска 10 ноября 2022 г., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска. В случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются противоречивые сведения относительно даты направления ПАО «Совкомбанк» искового заявления, по запросу судебной коллегий поступил ответ из Курганского городского суда Курганской области, согласно которому, искового заявление с приложенными к нему материалами было направлено через систему ГАС «Правосудие» в суд 5 марта 2022 г. в 13 час. 06 мин., в силу юридической значимости данных документов, с предварительного ознакомления представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приобщает к материалам дела вышеназванный ответ Курганского городского суда Курганской области.
В связи с приобщёнными к материалами дела дополнительными доказательствами (вышеуказанного ответа Курганского городского суда Курганской области) судебная коллегия предлагала сторонам с учетом обращения с исковым заявлением в суд 5 марта 2022 г. и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности представить условный расчет задолженности по составным частям задолженности в пределах срока исковой давности за периоды, указанные в иске.
Судом апелляционной инстанции после предварительного ознакомления с ним представителем ответчика ФИО1, был приобщен к материалам дела ответ ПАО «Совкомбанк» с расчетом задолженности.
Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда также было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 и приобщено к материалам дела возражения ответчика, с приложением доказательств направления копий иным лицам, участвующим в деле, условного расчета задолженности от 5 сентября 2023 г., а также копии заявления от ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» от 24 марта 2018 г., и заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № со штампом Курганского городского суда Курганской области о принятии его 31 августа 2023 г., в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в виде ответа АО «Страховая компания МетЛайф» судебной коллегий было отказано, поскольку данный ответ уже имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Также судом первой инстанции не были запрошены копии материалов гражданского дела № 2-6791/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расторжении договора, а данные дополнительные доказательства, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, с согласия представителя ответчика ФИО4, приобщает к материалам дела копии документов из гражданского дела № 2-6791/2019: титульный лист, опись документов, находящихся в деле, искового заявления, протоколов судебных заседаний, заочного решения суда, заявления о выдаче исполнительного листа, копии исполнительных листов, сопроводительного листа о направлении заочного решения лицам, участвующим в деле.
Кроме того, судебная коллегия, с предварительного ознакомления и согласия представителя ответчика ФИО4, приобщает к материалам дела адресную справку от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 и доказательства в виде телефонограммы об уведомлении ее о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Поскольку исковое заявление поступило через систему ГАС «Правосудие» в суд 5 марта 2022 г. и в связи с тем, что применительно к этой дате необходимо исчислять срок исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также в интересах законности, под которым с учетом ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25 августа 2017 г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 140339 руб. 29 коп., на срок до 25 августа 2020 г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых.
Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер платежей (ежемесячно) по кредиту составляет 5138 руб.52 коп., всего 36 платежей, срок уплаты по кредиту по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 25 августа 2020 г. в сумме 5138 руб. 40 коп.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 25 августа 2017 г. истец выполнил полностью, выдав заемщику кредит в сумме 140339 руб. 29 коп.
В день выдачи кредитных денежных средств, ФИО3 было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 22).
Смерть Косолаполвой й Н.М. не является страховым случаем, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
ФИО3, <...> рождения, умерла <...> в г. Кургане, о чем Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области составлена запись акта о смерти № от <...>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БС № от <...> (л.д. 55).
9 июля 2019 г., после смерти ФИО3, истцом ПАО «Совкомбанк» в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору в адрес наследников ФИО3 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности кредитному договору, согласно которому Банк заявляет обязательное исполнения требование о возврате суммы задолженности в срок до 9 августа 2019 г. (л.д. 38).
Согласно расчету истца, по состоянию на 20 февраля 2022 г. задолженность кредитному договору № от <...> составляет 200822 руб. 65 коп., в том числе: 124707 руб. 24 коп. – просроченная ссуда; 41389 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 11983 руб. 48 коп. – проценты по просроченной ссуде; 15 513 руб. – неустойка по ссудному договору; 7229 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссуду.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления его Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 постановления «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно наследственному делу № в отношении ФИО3, открытому 3 июля 2018 г., наследниками по закону, обратившимися в заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, являются: дочь – ФИО2 и сын – ФИО1, что подтверждается заявлением от наследников, поданными нотариуса в течение 6 месяцев со дня открытия наледства (оборот л.д. 55).
В материалах наследственного дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 2 июля 2013 г., согласно которого ФИО3 имела на праве общей долевой собственности 3/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого дома на дату открытия наследства составляет 576641 руб. 18 коп. (л.д.63-64).
Кроме того, в наследственное имущество входил автомобиль ВАЗ 321099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.71). Указано, что 6 марта 2019 г. вышеуказанный автомобиль снят с учета в связи наличием сведений о смерти владельца.
Согласно сведениям, представленным Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области, за ФИО3 самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 19 марта 2018 г. не числится. Регистрационные действия не производились (л.д. 78).
Согласно ответу УПФР в г. Кургане Курганской области от 11 июля 2018 г., сумма недополученных денежных средств ФИО3 не имеется (л.д. 67).
Из ответа ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» Главного Управления социальной защиты населения Курганской области от 17 июля 2018 г. следует, что ФИО3 в базе данных получателем мер социальной поддержки не значится (л.д. 68).
В соответствии с ответом ОПФР по Курганской области от 2 декабря 2022 г., сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО3 отсутствует (л.д. 83).
Как следует из справки, представленной УФНС России по Курганской области от 5 декабря 2022 г., по состоянию на 19 марта 2018 г. в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствует информация об участии в качестве учредителя, руководителя юридических лиц и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 80).
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что в отношении ФИО3, <...> рождения, имелся счет №, закрытый 5 декабря 2015 г. Иных счетов/вкладов, как открытых, так и закрытых, обезличенных металлических счетов у ФИО3 действующих в АО «Альфа-Банк» не имеется (л.д. 86).
Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 4 декабря 2022 г., по состоянию на 22 ноября 2022 г. на имя ФИО3 18 сентября 2017 г. открыт счет № (л.д. 95).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 открыты счета: №, остаток средств на дату смерти 54, руб. 26 коп.; №, остаток средств на дату смерти 2 руб. 53 коп.; №, остаток средств на дату смерти 4 руб. 33 коп.; №, остаток средств на дату смерти 9 руб. 47 коп.; №, остаток средств на дату смерти 68 руб. 29 коп., на текущую дату 79 руб. 66 коп.; №, остаток средств на дату смерти 37 руб., на текущую дату 38 руб. 81 коп. (оборот л.д. 68-69).
Судом первой инстанции также была запрошена выписка из ЕГРН от 20 февраля 2023 г., согласно которой ФИО3 на день смерти являлась собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 158460 руб. 64 коп. (л.д. 114-115, 116).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у умершей ФИО3, имелось неисполненное обязательство перед истцом по кредитному договору; ответчики являются наследниками умершего заемщика, факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу подтвержден; принятого наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.
Доводы ответчиков о том, что они не приняли наследство в виде 3/5 доли жилого дома, денежных вкладов, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие материалам дела, поскольку из наследственного дела следует, что 3 июля 2018 г. от ФИО1, ФИО2 временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО9 – ФИО11 поступило заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО3 с заявлениями об отказе от принятия наследства к нотариусу ответчик не обращались, как не обращались и в суд с иском о признании их не принявшими наследство после смерти наследодателя, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1
Кадастровая стоимость жилого дома ответчиками не оспаривалась. Судебной коллегией предлагалось сторонам заявить ходатайство об определении рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, ответчик ФИО2 данным правом не воспользовалась, а представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 выразил согласие своего доверителя на установление рыночной стоимости 3/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, равной кадастровой стоимости на момент открытия наследства, в соответствии с выпиской из ЕГРН, находящейся в наследственном деле.
В связи с чем, судебной коллегией принимается рыночная стоимость 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равной кадастровой стоимости на момент открытия наследства, в соответствии с выпиской из ЕГРН, находящейся в наследственном деле, в размере 576641 руб. 18 коп.
Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что автомобиль, зарегистрированный на ФИО3, был продан еще во время жизни должника, но не был надлежащим образом оформлен новым собственником. По материалам гражданского дела, доказательств обратного, в опровержении доводов ответчиков, не установлено, таковых доказательств не представлено и истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с доводами представителя ответчика, о пропуска банком срока исковой давности по всем платежам, подлежащим оплате в соответствии с графиком платежей, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО3 направлена претензия, согласно которой, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по кредитному договору № от 25 августа 2017 г., Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, в связи с чем, Банк заявил обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности в размере 193 648,91 руб., образовавшейся по состоянию на 9 июля 2019 г., в срок до 9 августа 2019 г.
Срок исковой давности по исполнению настоящего обязательства досрочно в полном объеме в данном случае исчисляется с 9 августа 2019 г., в части обязательств, срок исполнения которых ежемесячно наступил по графику с 9 августа 2022 г. Как отмечалось выше, судебной коллегий установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в суд 5 марта 2022 г., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 5 марта 2019 г., согласно графику платежей.
Из содержания ст. ст. 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям заключенного с ФИО3 кредитного договора погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно.
Определяя срок исковой давности по каждому платежу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом того, что кредитная задолженность может быть взыскана не более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском (5 марта 2022 г.), срок по платежам не истек по платежам, подлежащим уплате по графику с 5 марта 2019 г.
Таким образом, исходя из графика платежей, задолженность по основному долгу за начало расчетного периода с 25 марта 2019 г. по 25 августа 2020 г. (с 19 по 36 платеж) составляет 85089 руб., проценты на начало расчетного периода – 20674 руб. 10 коп.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.п. 1, п. 12 кредитного договора).
Исходя из графика платежа, с учетом расчета истца, согласно верно указанных им периодов (л.д. 36), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного непогашенного долга в размере 300 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Сумма основного долга, надлежащего уплате (руб. коп.)
Ставка
Количество дней
Формула расчета
26.03.2019 - 25.04.2019
3989 руб. 34 коп.
0, 0546%
31
3989 руб. 34 коп * 0, 0546 % * 31 день = 67 руб. 52 коп.
26.04.2019 -
27.05.2019
3885 руб. 14 коп.
0, 0546%
32
3 885 руб. 14 коп * 0, 0546 % * 32 дня = 67 руб. 88 коп.
28.05.2019 -
25.06.2019
3919 руб. 37 коп.
0, 0546%
29
3 919 руб. 37 коп * 0, 0546 % *29 дней = 62 руб. 06 коп.
26.06.2019 - 25.07.2019
4192 руб. 77 коп.
0, 0546%
30
4 192 руб. 77 коп * 0, 0546 % *30 дней = 68 руб. 68 коп.
26.07.2019 -
09.08.2019
4234 руб. 33 коп.
0, 0546%
15
4234 руб. 33 коп * 0, 0546 % *15 дней = 34 руб. 68 коп.
Итого: 300 руб. 82 коп.
Поскольку банком, в досрочном истребовании задолженности было указано о необходимости погашения долга по кредитному договору до 9 августа 2019 г, то неустойка на основной долг с 10 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г. (12 дней) составляет 557 руб. 50 коп. (85089 руб. * 0, 0546% *12). При этом сумма основного долга 85089 руб. подлежала уплате досрочно в срок дот 9 августа 2019 г., в связи с чем за нарушение указанного срока ко всей данной сумм подлежит применению установленная договором неустойка за нарушение срока уплаты основного дога – 20% годовых.
Представителем истца в письменном расчете также был представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, однако данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, при заявлении истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, в основу которой положены различные самостоятельные основания, при том, что по одному из оснований суд первой инстанции не давал какую-либо оценку и решение не принимал, фактически отсутствует решение суда, которое могло являться предметом апелляционной проверки, а соответственно предметом кассационной проверки, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы и условного расчета истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично и взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита № от 25 августа 2017 г. в размере 106621 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 85089 руб., проценты – 20674 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 858 руб. 32 коп. )расчет: 300 руб. 82 коп. + 557 руб. 50 коп.)
Довод представителя ответчика о том, что истец должен был контролировать надлежащую отправку иска, что в течение 9 месяцев не уточнял информацию, не продублировал направление иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, исковое заявление согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» было зарегистрировано как отправленное истцом посредством загрузки в систему «ГАС - Правосудие» 5 марта 2022 г., поступившее в Курганский городской суд Курганской области - 10 марта 2022 г. (л.д. 167- 169). Право обращения истца с иском в суд в том числе в электронном виде в форме электронного документа предусмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость дублирования обращения посредством направления почтой на бумажном носителе.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия полагает, что оснований применения данной статьи закона не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Для уменьшения размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности неустойки, установленной в соответствии с условиями договора за несвоевременную уплату основного дога как 20 % годовых от суммы задолженности, и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлены, в силу чего, неустойка не может быть снижена.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 21 февраля 2022 г. (л.д. 27).
Исковые требования истцом заявлялись на сумму в размере 200822 руб. 65 коп., а удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму – 106621 руб. 42 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично (53,09 %), то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 2765 руб. 04 коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 1382 руб. 52 коп.
В связи с отменной решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого по 796 руб. 35 коп., размер которой также исчислен судебной коллегией в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы в размере 53,09 % от заявленного размер исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита № от 25 августа 2017 г. в размере 106621 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 85089 руб., проценты – 20674 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 858 руб. 32 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 1382 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого по 796 руб. 35 коп.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.