УИД 66RS0001-01-2024-00091159

Дело № 2-2657/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании затрат на содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО3, обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании затрат на содержание жилья.

В обоснование указано, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее-спорная квартира), на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2023, вступившего в законную силу 22.08.2023. Вторым собственником квартиры является ответчик.

В период рассмотрения спора в суде по иску ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в целях предотвращения в отношении себя и спорной квартиры противоправных действий со стороны ФИО2 (применение физической силы в отношении истца, оскорбление, угроза применения физической расправой, порча имущества) истец была вынуждена установить в квартире сигнализацию с кнопкой вызова группы быстрого реагирования, заключив договор с ООО ЧОО «Цезарь секьюрити Урал».

Кроме того, ввиду того, что ответчик неоднократно ломал замки на входных группах спорной квартиры, ФИО1 неоднократно приходилось оплачивать за счет собственных средств покупку замков, запорных механизмов, изготавливать ключи.

Истец единолично несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик отказывается вносить свои денежные средства.

Вместе с тем, истец указывает, что ФИО2 в настоящее время единолично пользуется квартирой, никакого соглашения между сторонами в отношении пользования спорной квартирой быть не может по причине конфликтных отношений.

Помимо спорной квартиры у сторон имеется другое недвижимое имущество (у ФИО1 – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, у ФИО2 – двухкомнатная квартира по адресу<адрес>). Спорная же квартира является однокомнатной и совместное пользование ею сторонами невозможно, поэтому полагает целесообразным передать квартиру в пользование одному из собственников с выплатой другому ежемесячной компенсации.

На основании выше изложенного, истец просила определить порядок пользования квартирой, передав ее в пользование истца, возложив на ФИО2 обязанность содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, а также с ежемесячной выплатой истцу ФИО1 ежемесячной компенсации в сумме 12 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу ? доли затрат на содержание спорной квартиры за период с января 2021 года по январь 2024 года в размере 47 648,45 руб., стоимость установленных замков и изготовленных ключей в размере 35 100 руб., а также стоимость установленной охранной системы ООО ЧОО «Цезарь секьюрити Урал» в размере 24 330 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и месту нахождения спорного недвижимого имущества, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются равнодолевыми (по ? доле) собственниками спорной квартиры.

Квартира состоит из одной комнаты, что сторонами не оспорено.

В спорной квартире, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, фактически никто не проживает, ответчик изредка приходит туда, взламывает замки.

Кроме того, как следует из пояснения представителя ФИО3, в собственности ФИО1, кроме спорного жилого помещения, находится двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. По данному адресу истец зарегистрирована по месту проживания.

В собственности ФИО2, кроме спорного жилого помещения, находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> По данному адресу ответчик зарегистрирован по месту проживания.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в спорной квартире не проживает, в настоящее время постоянно проживает в другом городе, вселиться в спорное жилье намерений не имеет, однако являясь собственником, имеет право на компенсацию своей доли от второго собственника, который ей чинит препятствия.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу ФИО1 в осуществлении ее прав собственника жилого помещения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представителем ФИО3 представлены документы, подтверждающие многочисленные обращения истца в правоохранительные органы с целью возбуждения в отношении ответчика административных дел, в обоснование обращений указывает на то, что ФИО2 приходит по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> угрожает ей, оскорбляет. Просит привлечь ФИО2 к ответственности за хулиганские действия и порчу ее имущества. Кроме того, ссылается на порчу имущества на территории СНТ «Ягодка-Малинка». Данные обращения поступали в сентябре-октябре 2022 года, т.е. до вступления решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2023 в законную силу.

После этого истец уехала жить в другой город.

Данные доказательства, а также скриншоты из приложения «Сбербанк-Онлайн» с оскорбительными содержаниями, не подтверждают доводы представителя истца о том, что истец не имеет возможности пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Между тем каких-либо доказательств намерений истца проживать в квартире также суду не представлено, с учетом наличия в собственности другого недвижимого имущества и сложившихся конфликтныех отношений.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца также даны пояснения о том, что ответчик ФИО2 также не пользуется спорной квартирой, проживает фактически в квартире, где зарегистрирован по месту проживания, и лишь изредка наведывается в квартиру по <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячной выплаты истцу ФИО1 ежемесячной компенсации в сумме 12 000 руб., поскольку объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю в праве, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, непроживание в спорной квартире не обусловлено действиями ответчика, им не чинятся препятствия проживанию в спорной квартире, истец сама не намерена проживать в квартире в связи с отсутствием у него такой необходимости, но и ответчик не проживает в данной квартире.

Выше указанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопреки доводам истца, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у истца имеется ключ от входной двери, который она неоднократно меняла самостоятельно, истец не заявляла требование о вселении, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на содержание общего спорного имущества.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются равнодолевыми (по ? доле) собственниками спорной квартиры, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2023 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках гражданского дела № 2-378/2023 судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период брака за истцом на праве собственности зарегистрирована спорная квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (договор купли-продажи от 29.11.2019, дата государственной регистрации права 12.02.2020).

Брак между сторонами зарегистрирован 14.06.2013, судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.02.2022.

В настоящее время в квартире стороны не зарегистрированы и не проживают.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 30, 33, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2 - 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 155, ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 9 - 11, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - ППВС 22), суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика ? доли затрат на содержание спорного жилого помещения за период с января 2021 года по январь 2024 года, поскольку до раздела совместно нажитого имущества квартира также находилась в равноправном пользовании сторон, поскольку была приобретена в период официально зарегистрированных брачных отношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 ППВС 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, как долевые собственники квартиры, соразмерно данным долям несут обязанность по внесению платы за содержание (в которую включается и плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Соразмерно долям в праве собственности ФИО1 и ФИО2 должны нести и обязанность по внесению платы за отопление, рассчитываемой, исходя из площади отапливаемого жилого помещения.

Непроживание ФИО1 и ФИО2 в квартире не освобождает их от обязанности вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья.

Судом надлежащим образом проверены представленные истцом расчеты суммы платы, приходящиеся на ответчика за период с января 2021 года по январь 2024 года. Указанные расчеты сопоставлены с доказательствами внесения платы истцом.

Ответчиком указанные расчеты не опровергнуты, иных расчетов не представлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На такую обязанность указывает и абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

Истец, исполнивший в полном объеме (приходящемся на всех собственников) обязательство по внесению платы за содержание, отопление и капитальный ремонт, имеет право взыскать с другого собственника (ответчика) денежные средства в размере указанных расходов, приходящихся на его долю, учитывая, что какие-либо соглашения о порядке внесения платы за квартиру у сторон отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости установленных замков и изготовленных ключей, размер которых подтвержден истцом, поскольку несение данных расходов связано с действиями ответчика ФИО2, который, приходя в квартиру с целью посещения, взламывал замки без достаточных на то оснований, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении комплекта ключей. Проникновение в квартиру зарегистрировано ООО ЧОО «Цезарь секьюрити Урал».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости установленной ФИО1 охранной системы с сигнализацией, поскольку как было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, установка и заключение договора с ООО ЧОО «Цезарь секьюрити Урал» инициированы самой ФИО1, без согласования со вторым собственником – ФИО2

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании затрат на содержание жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) расходы истца по внесению платы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с января 2021 года по январь 2024 года, в размере 47 648,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по установлению и замене замков, изготовлению ключей в размере 35 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова