Решение по делу № 2А-830/2023 от 20.07.2023

УИД 28RS0017-01-2023-000934-76

Дело № 2а-830/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3, Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 Р.Ю. обратился в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в городе. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определениям Свободненского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве, в качестве заинтересованного лица АО «ИПРОМАШПРОМ».

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца – ФИО7 в соответствии со ст. 46 КАС РФ поступило заявление об уточнении административных исковых требований и об отказе от исковых требований в части.

Определением суда производство по делу по административному иску ФИО4 к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в -- ФИО6, Государственной инспекции труда в -- о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа административного истца от иска.

В иске в обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной инспекцией труда (далее - ГИТ) в -- в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с решением заместителя руководителя ГИТ была проведена документарная проверка в АО «ИПРОМАШПРОМ», по результатам которой Главным государственным инспектором труда ФИО3 -- был составлен Акт внеплановой документарной проверки и вынесено предписание № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 об устранении выявленных нарушений, которые заключаются в не начислении и невыплате ему как работнику АО «ИПРОМАШПРОМ» процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южном районе Дальнего Востока, а именно, в обособленном структурном подразделении СП -- в -- в период с -- по --, компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Не согласившись с принятым должностным лицом ГИТ в -- решением АО «ИПРОМАШПРОМ» обратилось в Тверской районный суд -- с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 от --.

В удовлетворении иска отказано решением от --, которое оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от --.

Требования предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в -- ФИО3 № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 от -- до настоящего времени не исполнены.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении им требований ст. 361.1 ТК РФ об обязанности государственного инспектора труда принять решение о принудительном исполнении предписания от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 об устранении выявленных нарушений, которые заключаются в не начислении и невыплате работнику АО «ИПРОМАШПРОМ» ФИО4 процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южном районе Дальнего Востока, а именно, в обособленном структурном подразделении СП -- в -- в период с -- по --, компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска;

- обязать административного ответчика принять решение о принудительном исполнении АО «ИПРОМАШПРОМ» предписания от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 и направить его работодателю в порядке, установленном ст. 361.1. ТК РФ, немедленно от даты принятия решения по настоящему спору в окончательной форме;

- обязать ответчика требовать от АО «ИПРОМАШПРОМ» исполнения предписания от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 с учетом представленного административным истцом расчета денежных средств, подлежащих взысканию в пользу административного истца.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, при этом указала, что по вступлении решения в законную силу, дальнейших действий на которые рассчитывал её доверитель, а именно выплата заработной платы и компенсации за отпуск от работодателя не последовало. Тогда ФИО4 самостоятельно направил письмо, однако, трудовая инспекция, не принимала предусмотренных законом мер для обеспечения и гарантий прав работника. В свою очередь положения Трудового кодекса возлагают конкретно на трудовую инспекцию обязанность произвести многоходовую процедуру принудительного исполнения, если работодатель не исполняет требование предписания. Между тем, несмотря на указания со стороны ФИО1 Р.Ю., трудовая инспекция своих обязанностей не исполнила. В свою очередь, следующим этапом за направлением решения о принудительном исполнении предписания, должно по закону следовать направление трудовой инспекцией в службу СПИ этого предписания для принудительного исполнения. На сегодняшний день трудовая инспекция своей обязанности не выполнила, и доказательств обратному, к делу не представлено. При этом, также указала, что административный истец не согласен с произведенным бывшим работодателем начислением согласно предписанию, и, что на рассмотрении в Свободненском городском суде находится спор по иску ФИО4 к АО «ИПРОМАШПРОМ» о взыскании процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южном районе Дальнего Востока за период с -- по -- и компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Направлял ли ФИО4 в АО «ИПРОМАШПРОМ» в оригинале заявление и выписку из банка ей не известно.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в -- и административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в -- ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что в адрес Инспекции поступило обращение ФИО4 о нарушении трудового законодательства РФ АО «ИПРОМАШПРОМ» в части невыплаты процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в АО «ИПРОМАШПРОМ» в период с -- по -- и окончательного расчета при увольнении в полном размере.

На основании решения от -- № ПГ/31854/12-36525-И/18-1329 по обращению ФИО4 инспекцией были проведены надзорные мероприятия в форме внеплановой документарной проверки, в ходе которых доводы ФИО4 в части не начисления и невыплаты процентной надбавки к заработной плате и невыплаты окончательного расчета при увольнении в полном размере (56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) нашли документарное подтверждение.

В связи с тем, что проверкой не установлены конкретные суммы для начисления ФИО4, АО «ИПРОМАШПРОМ» выдано обязательное для исполнения Предписание об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства. Согласно п. 1 Предписания, внесена обязанность АО «ИПРОМАШПРОМ» начислить и выплатить работнику ФИО4 процентную надбавку к заработной плате в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. Согласно п. 2 Предписания, внесена обязанность АО «ИПРОМАШПРОМ» выплатить ФИО4 компенсацию за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

-- в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве от АО «ИПРОМАШПРОМ» поступила жалоба о несогласии с актом проверки № ПГ/31854/12- 40139-И/18-1329 от -- и Предписанием, выданным АО «ИПРОМАШПРОМ» по итогам проведенной документарной внеплановой проверки. В связи с тем, что в жалобе АО «ИПРОМАШПРОМ» содержалось ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа, то в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 40 Закона № 248-ФЗ было принято решение о приостановке исполнения Предписания до принятия решения по существу. Решением Инспекции Предписание признано полностью правомерным, жалоба генерального директора АО «ИПРОМАШПРОМ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением АО «ИПРОМАШПРОМ» обратилось в Тверской районный суд -- (--а-0359/2022 ~ Ма-0148/2022) об оспаривании решения должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Москве. Решением Тверского районного суда -- от -- АО «ИПРОМАШПРОМ» отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от -- решение Тверского районного суда -- от -- оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Инспекция в 2023 г. проводит внеплановые проверки исключительно по следующим основаниям и при условии согласования с прокуратурой --: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; по решению руководителя (заместителя руководителя) Государственной инспекции труда в городе Москве в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца; по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после --.

Неисполнение Предписания АО «ИПРОМАШПРОМ», выданного Инспекцией до --, не соответствует вышеуказанным основаниям для проведения внеплановой проверки по исполнению предписания, о чем также инспекцией ФИО4 было разъяснено в ответе от -- № Ш706063/10-11403-ОБ/18-1302. Кроме того, по вопросам нарушения трудовых прав в части о взыскании невыплаты заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) ФИО4 обратился в Свободненский городской суд -- (дело --). Между тем в соответствии со ст. ст. 381, 382, 357 ТК РФ государственному инспектору труда установлены ограничения мер инспекторского реагирования по вопросам, находящимся на рассмотрении суда, а также по тем вопросам, которые разрешены в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - АО «ИПРОМАШПРОМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что во исполнение решения Тверского районного суда -- по делу --а-0359/2022 от --, а также с целью устранения нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в городе Москве и установленных пунктами 1 и 2 Предписания от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329, АО «ИПРОМАШПРОМ» в срок до -- было произведено начисление денежных сумм, подлежащих выплате ФИО4 из расчета сумм надбавок за период трудовой деятельности в АО «ИПРОМАШПРОМ».

Для надлежащего осуществления суммы выплат ФИО4, а также учитывая, что ввиду длительного срока, прошедшего с момента увольнения работника (около 2-х лет), у АО «ИПРОМАШПРОМ» отсутствовала актуальная контактная информация в части адреса регистрации и платежных реквизитов банка ФИО4 АО «ИПРОМАШПРОМ» Почтой России было направлено обращение об осуществлении начисления суммы надбавки за период работы ФИО4, в том числе за 56 дней дополнительного отпуска, в общей сумме 864 671, 90 руб. и о готовности осуществления выплат равными частями начиная с марта 2023 по --.

-- ФИО8 на электронный адрес АО «ИПРОМАШПРОМ» ipmp@ipromash.ru направил копию «письмо информационное» с указанием реквизитов, не содержащее согласия/оспаривания по вопросу о предлагаемом порядке выплаты. 02.03.2023 повторно истца были запрошены согласование на осуществление выплат в указанном ранее порядке и реквизиты банка, заверенные оригинальной подписью ФИО4

До настоящего времени АО «ИПРОМАШПРОМ» не получены от ФИО4 ни подлинный экземпляр «письмо информационное», с оригинальной подписью ФИО4, ни выписка из банка с реквизитами счета, ни согласие о предлагаемом порядке выплаты начисленной суммы, что лишает возможности АО «ИПРОМАШПРОМ» исполнить обязательства по выплате причитающихся начисленных сумм ФИО4 Просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного им административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что приказом работодателя от -- ---к ФИО4 принят на работу в АО «ИПРОМАШПРОМ» на должность инженер (СП -- обособленное структурное подразделение в --), с окла-- 000 руб., на основании заключенного договора от -- --.

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- --, согласно которому, работник переводится на должность главный специалист службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --), с должностным окла-- 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- --, согласно которому, работнику устанавливается должностной оклад 45 000 руб. и материальное поощрение за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере до 10 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- -- об изменении п. 1.1.2, согласно которому, место работы ОАО «ИПРОМАШПРОМ», обособление подразделение, -- (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- --, согласно которому, работник переводится на должность главный инженер проекта службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --), с должностным окла-- 000 руб. и материальным поощрением за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере до 10 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

09.08.2019 заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- -- согласно которому, работник переводится на должность исполняющего обязанность руководителя службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --) на период отсутствия работника, с должностным окла-- 000 руб. и материальным поощрением за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере до 10 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- --, согласно которому, работнику устанавливается должностной оклад 50 000 руб. и материальное поощрение за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере до 40 000 руб. (указанное дополнительное оглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- -- согласно которому, работник переводится на должность исполняющего обязанность руководителя службы по координации действий и решению к вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --) на период отсутствия работника, с должностным окла-- 000 руб. и материальным поощрением за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере 50 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- -- согласно которому, работник переводится на должность исполняющего обязанность руководителя службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --) на период отсутствия работника, с должностным окла-- 000 руб. и материальным поощрением за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере 50 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому вору от -- -- согласно которому, работник переводится на должность главный инженер проекта службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --), с должностным окла-- 000 руб. и материальным поощрением за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере до 30 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

-- заключено дополнительное соглашение от -- -- к трудовому договору от -- --, согласно которому, работник переводится на должность специалист проекта службы по координации действий и решению вопросов проектирования космодрома «Восточный» в -- (СП --), с должностным окла-- 000 руб. и материальным поощрением за качественное и своевременное выполнение возложенных на работника обязанностей в размере до 35 000 руб. (указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4).

08.04.2021 трудовой договор АО «ИПРОМАШПРОМ» с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацами 2, 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения контрольных (надзорных) мероприятий организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в -- от -- в отношении АО «ИПРОМАШПРОМ» проведена документарная проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией в -- -- в адрес АО «ИПРОМАШПРОМ» вынесено предписание № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 об устранении выявленных нарушений, которые заключаются в не начислении и невыплате работнику АО «ИПРОМАШПРОМ» ФИО4 процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южном районе Дальнего Востока, а именно, в обособленном структурном подразделении СП -- в -- в период с -- по --, компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Так, согласно п. 1 Предписания, внесена обязанность АО «ИПРОМАШПРОМ» начислить и выплатить работнику ФИО4 процентную надбавку к заработной плате в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно п. 2 Предписания, внесена обязанность АО «ИПРОМАШПРОМ» выплатить ФИО4 компенсацию за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Решением Государственной инспекции труда в городе Москве от -- Предписание № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 от -- признано полностью правомерным, жалоба генерального директора АО «ИПРОМАШПРОМ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Предписанием АО «ИПРОМАШПРОМ» обратилось в Тверской районный суд -- с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным и подлежащим отмене.

-- решением Тверского районного суда -- отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от -- решение Тверского районного суда -- от -- оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ИПРОМАШПРОМ» без удовлетворения.

В силу статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по ФИО1 заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Тверского районного суда -- по делу --а-0359/2022 от -- и Предписания от 11.31.2021 № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329, АО «ИПРОМАШПРОМ» в срок до -- было произведено начисление денежных сумм, подлежащих выплате административному истцу из расчета сумм надбавок за период трудовой деятельности в АО «ИПРОМАШПРОМ», что подтверждается соответствующей расчётной ведомостью организации, подписанной заместителем генерального директора и главным бухгалтером.

-- АО «ИПРОМАШПРОМ» ФИО1 Р.Ю. было направлено обращение об осуществлении начисления суммы надбавки за период его работы, в том числе за 56 дней дополнительного отпуска, в общей сумме 864 671, 90 руб., и о готовности осуществления выплат равными частями начиная с марта 2023 по --, по адресу, имеющемуся в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

ФИО8 на электронный адрес АО «ИПРОМАШПРОМ» ipmp@ipromash.ru направлена копия «письмо информационное» с указанием реквизитов, не содержащее согласия/оспаривания по вопросу о предлагаемом порядке выплаты.

-- АО «ИПРОМАШПРОМ» повторно запросило согласование на осуществление выплат в указанном ранее порядке и реквизиты банка, заверенные оригинальной подписью ФИО4, направив ФИО4 соответствующее письмо по адресу, указанному уже в обращении административного истца.

Вместе с тем, доказательств того, что в АО «ИПРОМАШПРОМ» ФИО4 были направлены подлинный экземпляр «письмо информационное» с оригинальной подписью ФИО4, выписка из банка с реквизитами счета и согласие о предлагаемом порядке выплаты начисленной суммы, административным истцом представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца -- ФИО4 обратился в Свободненский городской суд с иском к АО «ИПРОМАШПРОМ», в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с -- по -- в размере 2 298 751 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 924 787 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Исковое заявление принято к производству Свободненского городского суда -- и находится на рассмотрении.

Кроме того, -- ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с обращением, в котором просил взыскать с АО «ИПРОМАШПРОМ» сумму невыплаченной заработной платы за период с апреля 2014 года по апрель 2021 года в размере 2 298 751,48 руб. и денежную компенсацию в размере 924 787,71 руб., и направить экземпляр предписания на исполнение в ФССП.

-- Государственной инспекцией труда в городе Москве ФИО4 был дан ответ, согласно которому указано, что обращения не соответствуют основаниям для проведения внеплановой проверки и для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Обращаясь с настоящим административным иском, и полагая бездействие Главного государственного инспектора труда в городе Москве незаконным, административный истец также просит принять решение о принудительном исполнении АО «ИПРОМАШПРОМ» предписания от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329 и направлении его работодателю, обязав ответчика требовать от АО «ИПРОМАШПРОМ» исполнения указанного предписания с учетом представленного административным истцом расчета денежных средств, подлежащих взысканию в пользу административного истца.

Согласно расчёту, представленному административным истцом к административному иску, размер невыплаченных АО «ИПРОМАШПРОМ» денежных средств составляет 2 298 751 руб. 48 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 924 787 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом был представлен новый расчет, составленный ИП ФИО5, согласно которому размер процентной надбавки за период с апреля 2014 года по апрель 2021 года составил 1 269 139 руб. 63 коп., размер компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составил 234 681 руб. 17 коп.

В судебном заседании стороной административного истца указывалось на то, что они не согласны с произведенным АО «ИПРОМАШПРОМ» начислением денежных сумм, подлежащих выплате административному истцу.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, однако, не рассматривает споры, принятые к рассмотрению судом.

Как установлено судом, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда от --, которым предписание от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329, вынесенное в отношении АО «ИПРОМАШПРОМ» Главным государственным инспектором труда в городе Москве, было признано законным, а, именно, до -- АО «ИПРОМАШПРОМ» произвело истцу начисление денежных сумм, подлежащих выплате, и направило обращение об осуществлении начисления, которое со стороны административного истца осталось без ответа, что, фактически, лишило возможности АО «ИПРОМАШПРОМ» исполнить обязательства по выплате причитающихся начисленных сумм ФИО4 Более того, административный истец не согласен с произведенным АО «ИПРОМАШПРОМ» начислением, о чём заявил при рассмотрении настоящего административного спора, представив свои расчеты, а также, обратившись -- за разрешением спора о выплате процентной надбавки за период с апреля 2014 года по апрель 2021 года и компенсации за 56 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в Свободненский городской суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период обжалования спорного предписания, несогласие административного истца с произведённым начислением и наличия на рассмотрении суда спора между ФИО4 и АО «ИПРОМАШПРОМ» по тем же вопросам, вышеприведенные правовые положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания бездействия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3 по непринятию в отношении АО «ИПРОМАШПРОМ» решения о принудительном исполнении предписания от -- № ПГ/31854/12-40141-И/18-1329.

С учетом изложенного, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействие, возложении обязанности принять решение о принудительном исполнении предписания и требовать его исполнения с учетом представленного административным истцом расчета денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3, Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 3 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева