к делу 2-203/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003882-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «12»ноября 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО4, его представителей ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 г. № (...)1, ФИО7, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 №(...)9, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 в 08 час. 28 мин. по адресу: а/д подъезд к (...) 1 км. + 350 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО19» причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ФИО37 со сроком действия до 00.00.0000

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО26», что подтверждается административным материалом.

В частности, ФИО2 при совершении маневра не подала световой указатель поворота (при повороте налево) и создала помеху в движении в отношении автомобиля истца, в результате чего последний совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на леерное ограждение, после чего совершил наезд на ограждение виноградников, чем нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 00.00.0000 000 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ ФИО35 со сроком действия до 00.00.0000

00.00.0000 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 793 199 руб., утрата товарной стоимости – 129 258 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 522 457 руб. (793 199 + 129 258 – 400 000).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 200 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и ее представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО2 пояснила, что, когда выезжала с (...) видела вдалеке движущееся транспортное средство (примерно 600 м.), выехала на дорогу, так как ей было необходимо посмотреть налево на следующую улицу, пусты ли мусорные баки. Ехала медленно, справа от нее ехал велосипедист. Она еще не собиралась поворачивать, в это время мимо нее пролетела «Гранта» и улетела в отбойник. Она повернула налево после того, как «Гранта» улетела в отбойник. В момент, когда «Гранта» совершала обгон, колеса автомобиля ответчика были прямо, она в тот момент не приступала к маневру поворота налево. Разметки на дороге нет, если условно разделить дорогу, то она находилась на своей полосе, за ее пределы не выезжала. Когда выезжала с (...), то «Гранта» находилась на своей полосе движения, просто у нее была очень большая скорость. Когда выехала на дорогу, «Гранта» еще была от нее примерно в 600 м. Схему ДТП она подписала, с ее содержанием не согласна. Объяснения давала сотрудникам ДПС, их подтверждает. Полагает, что ее вины нет, она налево не выезжала, помех не создавала, истец ее обгонял и выехал на обочину. Не отрицала тот факт, что административный штраф ею оплачен, постановление не обжаловала.

Из письменных возражений ответчика следует, что она заблаговременно включила указатель поворота налево и убедилась, что в этом момент ее никто не обгоняет. Снизив скорость, приступила к выполнению маневра поворота налево. В этом момент неожиданно для нее появился автомобиль марки «Лада 2194», который двигался на большой скорости по левой обочине, очевидно выполняя маневр обгона. Данный автомобиль не справился с управлением и допустил сначала занос на левой обочине, а потом столкновение с металлическим дорожным ограждением справа, после чего этот автомобиль съехал с проезжей части влево в поле. Полагает, что в ее действиях нарушений ПДД не имеется, а виновным в ДТП и в причинении ущерба является истец.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО20».

Ответчик является собственником автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО27».

00.00.0000 в 08 час. 28 мин. на а/д подъезд к (...) 1 км. + 350 м. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО21», принадлежащего истцу и под его управлением; марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО28», принадлежащего ответчику и под ее управлением.

Постановлением от 00.00.0000 000 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 при совершении маневра не подала световой указатель поворота (при повороте налево) и создала помеху в движении в отношении автомобиля истца, в результате чего последний совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на леерное ограждение, после чего совершил наезд на ограждение виноградников, чем нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

У автомобиля истца имелись механические повреждения, у автомобиля ответчика повреждения отсутствовали.

В постановлении имеется отметка о несогласии ответчика с ним, однако последнее ФИО2 не обжаловалось, штраф оплачен, что ответчик в судебном заседании не отрицала.

Также постановлением от 00.00.0000 000 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 нарушены требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно допущено повреждение леерного ограждения.

Данное постановление также ФИО2 не обжаловалось, штраф оплачен, что ответчик в судебном заседании не отрицала.

В административном материале имеется схема ДТП, согласно которой ширина проезжей части дороги составляет 5 м. Участники ДТП со схемой согласились.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на своем автомобиле марки «Ягуар» из (...) с (...) в сторону города с разрешенной скоростью в населенном пункте (не более 60 км/ч) с целью выбросить мусор. Свернула налево на (...), в процессе поворота ее на большой скорости слева стал обгонять автомобиль марки «Лада», зацепив обочину колесом, он ушел в занос и с разворота ударился в отбойник, правой стороны дороги и отлетел в левую обочину.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался из (...) в сторону (...). Девушка на автомобиле впереди начала поворачивать без поворотника, он в этом время делал обгон с поворотником, а она начала делать поворот. Он стал уходить от нее на обочину, где его занесло в отбойник, а от него в обочину в виноградники.

Из объяснений ФИО9 следует, что она находилась на месте ДТП, водитель «Ягуара» не отрицала, что при повороте она не включила сигнал поворотника, так как не была обязана его включать.

Из объяснений ФИО10 следует, что он двигался на велосипеде в сторону (...), сзади него двигался автомобиль марки «Ягуар». Он посмотрел в зеркало и увидел, как «Ягуар» поворачивал в левый поворот, в это время его обгонял автомобиль. Обгоняющий автомобиль зацепил обочину и врезался в отбойник, при этом его развернуло.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО11 следует, что им уставлен факт поворота автомобиля марки «Ягуар» под управлением ФИО16 А.А. налево без подачи светового указателя. В результате была создана помеха автомобилю марки «Лада» под управлением ФИО4, который съехал с дороги и совершил наезд на леерное ограждение, а также на ограждение виноградников.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ ФИО36 со сроком действия до 00.00.0000

00.00.0000 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ему 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 793 199 руб., утрата товарной стоимости – 129 258 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначены две судебные автотехнические экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «МЭКЛ» от 00.00.0000 000-Э/2025 следует, что ширина проезжей части (...) до перекрестка с (...) составляет 5,3 м.

С учетом дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 00.00.0000 на участке а/д подъезд к (...) 1 км. + 350 м. эксперт пришел к выводу о том, что маневр совершения обгона водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО22» автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО29», под управлением ФИО2, с технической точки зрения не являлся безопасным, поскольку с учетом ширины проезжей части дороги при совершении обгона не соблюдался необходимый боковой интервал между транспортными средствами – участниками ДТП, обеспечивающий безопасность совершения маневра обгона.

При соблюдении ФИО4 необходимого безопасного бокового интервала при совершении обгона его автомобиль неизбежно бы осуществлял движение по левой обочине (...).

С технической точки зрения в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП путем неукоснительного соблюдения пунктов 9.1., 9.9., 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 9.1., 9.4., 10.2, 10.3 и 11.3 Правил дорожного движения, а водитель ФИО4 – пунктами 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.4., 9.9., 9.10, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Объективные данные того, что водитель ФИО2 препятствовала совершению ФИО4 обгона, отсутствуют.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 147 316,30 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа на момент проведения экспертизы 740 900 руб., на момент ДТП – 711 200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный эксперт ФИО12 показал суду, что выводы экспертного заключения поддерживает.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 Е.В. от 00.00.0000 000 следует, что в соответствии со схемой ДТП ширина проезжей части дороги составляет 5,0 м. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 000-Э/2025 ширина проезжей части дороги составляет 5,3 м.

Дорожной разметки проезжая часть не имеет. Непосредственно перед пересечением (...) с (...) имеется дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» который расположен с левой стороны, на расстоянии 41,5 м. от границы пересечения с (...).

При отсутствии на проезжей части линий горизонтальной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, водители должны руководствоваться требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, в данной дорожной останове ширина каждой из полос для движения составляла 2,5 м., при условии ширины проезжей части 5,0 м., либо 2,65 м. при условии ширины проезжей части 5,3 м.

Исходя из радиуса поворота автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО30», который согласно источников интернет-ресурсов составляет 5,7 м., экспертом определена предельная скорость движения автомобиля и установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 могла совершить маневр поворота налево со скоростью не более 21 км/ч.

При условии, что дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» расположен с левой стороны, на расстоянии 41,5 м. от границы пересечения с (...), автомобиль марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО23» под управлением водителя ФИО4 в момент совершения маневра обгона мог двигаться с максимальной скоростью, определенной требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения, которая составляет не более 90 км/ч.

Согласно требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертом определен минимальный безопасный боковой интервал между вышеуказанными автомобилями при движении в попутном направлении и совершении маневра обгона, который составляет 1,255 м.

При габаритной ширине автомобиля марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)» - 1,7 м. и габаритной ширине автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)» - 2,088 м., минимальная ширина проезжей части, при которой допускается совершение маневра обгона, с учетом минимального значения бокового безопасного материала, в данной дорожной обстановке составляет 5,043 м.

Соответственно, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения при условии, что ширина проезжей части дороги в районе ДТП составляет 5,0 м, маневр обгона автомобилем марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО24» под управлением водителя ФИО4 автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО31» под управлением водителя ФИО2 не является безопасным, поскольку минимальная ширина проезжей части для совершения маневра обгона должна составлять не менее 5,043 м.

При условии, что ширина проезжей части дороги в районе ДТП составляет 5,3 м, то в данной дорожной обстановке с технической точки зрения маневр обгона автомобилем марки «ВАЗ 21094 (LADAGRANTADRIVEACTIV)», с государственным регистрационным знаком «ФИО25» под управлением водителя ФИО4 автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО32» под управлением водителя ФИО2 является безопасным, поскольку минимальная ширина проезжей части для совершения маневра обгона должна составлять не менее 5,043 м., что меньше показателя 5,3 м.

Наличие у водителя ФИО2 возможности предотвратить ДТП зависело от выполнения ею требований п. 8.1. Правил дорожного движения, который требует: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом вышеуказанных Правил опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Исходя из обстоятельств, предшествующих ДТП, водитель ФИО2 двигаясь по автодороге в районе места происшествия, намереваясь выбросить мусор, совершала маневр поворота налево на (...) этом ФИО4 двигался в попутном направлении сзади автомобиля ФИО2 и совершал маневр обгона указанного автомобиля по встречной для него полосе движения.

Таким образом, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения опасность для движения водителю ФИО4 возникает с момента выезда автомобиля марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО33» на его полосу движения, по которой он совершал маневр обгона, в результате совершения ФИО2 маневра поворота налево.

Столкновения вышеуказанных автомобилей не имелось.

Определить экспертным путем, в каком положении находились транспортные средства непосредственно перед ДТП, относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Тем самым, не представляется возможным и разрешить вопрос, находился ли автомобиль марки «ЯГУАР (JAGUARE-PACE)», с государственным регистрационным знаком «ФИО34» перед ДТП на своей полосе, покидал ли он данную полосу в момент ДТП, имела ли ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО4 регламентированы требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеописанных событий, предшествующих ДТП, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 своими действиями могла создавать опасность для движения водителю ФИО4 При возникновении опасности ФИО4 должен был применить торможение, вместо этого он применил маневр ухода влево относительно своего первоначального движения, частично выехал на левую по ходу его движения обочину, где допустил занос автомобиля и, как следствие, столкновение с леерным ограждением (отбойником), расположенным с правой стороны проезжей части, и далее допустил выезд за пределы проезжей части, вправо.

С учетом требований п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам, поскольку при выезде автомобиля колесами одной стороны с проезжей части на обочину ввиду разности коэффициентов сопротивления качению и сцепления шин с дорогой на правых и левых колесах возникает разворачивающий момент, который может привести к потере управляемости автомобиля и как следствие к заносу транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в данной дорожной обстановке у водителя ФИО4 с технической точки зрения имелась возможности предотвратить ДТП, выразившееся в потере управляемости, наезде на леерное ограждение (отбойник) с последующим выездом за пределы проезжей части, путем выполнения требований п. 9.9. Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.9., абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт полагает, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. п. 9.9., абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным ДТП.

При этом экспертом указано, что в схеме места ДТП отсутствуют следы перемещения транспортных средств до столкновения, в связи с чем определить экспертным путем, в каком положении они находились непосредственно перед ДТП относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

В связи с чем, не представляется возможным и решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал суду, что заключение дано с учетом материалов дела, а также исследований, проведенных предыдущим экспертом. Водитель ФИО4 выехал на левую по ходу движения обочину, в результате чего произошло ДТП. При возникновении опасности движения необходимо применить торможение, а ФИО4 применил маневр увода автомобиля влево по ходу движения. Вопрос о том, мог ли он применить торможение, не исследовался, так как нет полной карты происшествия. По материалам не понятно, пересекла ли ФИО2 мнимую линию, разделяющую дорогу, так как разделительной полосы нет, следы торможения отсутствуют. По материалам дела не ясно, был ли создан момент опасности для водителя ФИО4 Потеря управляемости автомобилем водителя ФИО4 произошло ввиду выезда на обочину, так как колеса автомобиля находились на разном дорожном покрытии. Поворот налево ФИО4 не совершал. Установить факт выезда ФИО2 на левую сторону не представилось возможным, так как отсутствует тормозной путь. Вопросы вероятностного характера экспертом не исследуются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП нашла объективное подтверждение и сомнений не вызывает.

Так, постановлением от 00.00.0000 000 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что она при совершении маневра не подала световой указатель поворота (при повороте налево) и создала помеху в движении в отношении автомобиля истца, в результате чего последний совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на леерное ограждение, после чего совершил наезд на ограждение виноградников, чем нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 00.00.0000 000 ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, так как нарушила требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно было допущено повреждение леерного ограждения.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик совершала маневр поворота налево, тогда как позади нее в это время двигался истец на своем автомобиле, подтверждается ее объяснениями, данными в момент оформления материала по факту ДТП, а также ее письменными возражениями, представленными в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ответчик отрицала тот факт, что осуществляла поворот налево при обгоне ее истцом, суд данные объяснения во внимание не принимает ввиду их несостоятельности.

В ФИО1 гражданском праве действует принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает непоследовательность поведения ответчика, которая изначально не отрицала факт осуществления маневра поворота налево, а затем, имея намерение ввести суд в заблуждение, дала объяснения об обратном.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Тот факт, что ответчик совершала маневр поворота налево при отсутствии светового указателя поворота подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО10, рапортом инспектора ДПС ФИО11

Суд соглашается с экспертным заключением от 00.00.0000 000 в части того, что маневр обгона истцом являлся с технической точки зрения безопасным при условии ширины проезжей части дороги 5,3 м., поскольку в данном случае безопасный боковой интервал соблюден. Вывод обоснован произведенными расчетами.

Такая ширина определена в экспертном заключении от 00.00.0000 000-Э/2025, с чем суд также соглашается.

Также суд соглашается с экспертным заключением от 00.00.0000 000-Э/2025 в части того, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 147 316,30 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа на момент проведения экспертизы 740 900 руб., на момент ДТП – 711 200 руб.

Не соглашается суд с выводами экспертного заключения от 00.00.0000 000-Э/2025 о том, что безопасный боковой интервал при обгоне не был соблюден, поскольку данный вывод опровергается выводом экспертного заключения от 00.00.0000 000, который дан на основании мотивированных расчетов.

Также суд не соглашается с выводами обеих экспертиз о том, что именно действия истца находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и о том, что истцом не были соблюдены соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом оба эксперта уклонились от ответа на вопрос о действиях ответчика в момент, предшествующий ДТП, и в момент самого ДТП.

Тогда как из материалов дела усматривается, что именно действиями ответчика спровоцировано ДТП, поскольку ей осуществлялся маневр поворота налево без светового указателя. Кроме того, ответчик не убедилась в безопасности данного маневра, не оценила дорожной обстановки в том числе с учетом наличия движущегося за ней транспортного средства истца.

Тем самым, ответчиком нарушены требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, что объективно подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что экспертами не установлена скорость движения транспортного средства истца, расстояние, на котором он находился на момент совершения ответчиком маневра поворота налево, имел ли он возможность предотвратить столкновение именно путем экстренного торможения своего автомобиля.

В связи с чем, вывод, изложенный в экспертном заключении от 00.00.0000 000, о том, что истец нарушил соответствующие требования Правил дорожного движения, выехал на обочину, что и явилось причиной ДТП, не может быть принят судом во внимание.

Напротив, в данной дорожной обстановке, истец посредством выезда на обочину предотвратил столкновение между автомобилями, что могло привести к более тяжким последствиям ДТП.

Тогда как истец с учетом ширины проезжей части и бокового интервала имел возможность произвести безопасный обгон автомобиля ответчика в случае, если бы она продолжала движение прямо, без совершения маневра поворота налево.

В связи с чем, требования истца по существу являются законными и обоснованными.

С учетом экспертного заключения от 00.00.0000 000-Э/2025 суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 488 216,30 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (740 900 + 147 316,3 – 400 000).

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 476 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 14 437,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 707,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 055,90 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в пользу ФИО4 (паспорт 000) 488 216,30 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,7 476 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 14 437,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 707,50 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 055,90 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать 544 892 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) рублей80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2025 г.