Дело № 2-1706/2022УИД 78RS0003-01-2021-003589-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2021 года по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга виновников в данном ДТП признан ФИО2 Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО зарегистрирована не была, истец был вынужден осуществить ремонт ТС на основании договора КАСКО, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта составила 211658 рублей. При этом, в соответствии с условиями договора КАСКО, истец понес расходы по оплате безусловной франшизы в размере 90 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично телефонограммой, возражений относительно доводов искового заявления не представил, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца Шкода г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга №<данные изъяты> от 09.04.2021г. виновников в данном ДТП признан водитель Шевроле г/н <данные изъяты> - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО зарегистрирована не была, обратного материалы дела не содержат.

27.09.2020г. между ФИО3 (собственник Шкода г/н <данные изъяты>) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по полису №<данные изъяты>, по условиям которого были застрахованы риски: Ущерб, Хищение.

Согласно Полису безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 90 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, заявлением (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, 15 ГК РФ, принимая внимание, что истец был вынужден осуществить ремонт ТС на основании условий полиса №<данные изъяты>, понести расходы по договору страхования в виде оплаты безусловной франшизы в размере 90 000 рублей, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом данные расходы являются для него убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 90 000 рублей

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022