ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5214/2023
УИД 36RS0005-01-2022-004814-11
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.,
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей в счёт компенсации 1/2 доли, выплаченного истцом за счёт собственных денежных средств общего долгового обязательства бывших супругов перед ФИО3 по договору займа от 21.10.2014, обосновав свои требования тем, что до 15.06.2020 стороны состояли в браке, в период которого, 21.10.2014, между ФИО3 и истцом был заключён договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику сумму 500000 рублей. Поскольку обязательства по настоящему договору займа заёмщиком не исполнялись, постольку заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность, в том числе, по указанному выше договору займа в общем размере 860185 рублей. Как указано истцом, определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.02.2021 долговые обязательства по этому договору признаны совместными обязательствами супругов. Поскольку истец внесла 500000 рублей в счёт погашения договора займа от 21.10.2014, то полагает, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть этой суммы уплаченных денежных средств. Для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 7-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 указанный иск удовлетворён полностью (л.д. 103-104).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.108-111).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретённое за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяютсяпропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливаетсячасть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Статьёй 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2 ст. 325 ГК РФ).
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО4 настоящего гражданского дела следует и районным судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 до 15.06.2020 состояли взарегистрированном браке.
Обстоятельства наличия и прекращения брачных отношений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
21.10.2014 и 01.11.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) были заключены договоры займа, по условиям которых заёмщик приняла у займодавца денежную сумму в рублях в размере 500000 рублей по каждой из этих сделок на срок до 01.11.2015. Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 50000 рублей за 1 календарный год пользования денежными средствами. Заём может быть истребован не ранее 6 месяцев с даты подписания договора. При условии досрочного истребования займа вознаграждение за пользование денежными средствами составляет 20000 рублей (л.д. 37-39, 94).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 21.10.2014 в размере 148500 рублей, а также сумма долга по договору займа от 01.11.2014 в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11685 рублей, а всего 860185 рублей (л.д. 95-96).
Указанное заочное решение не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что за время нахождения в браке, они приобрели долговые обязательства, в том числе, по договору займа от 21.10.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму 860185 рублей (л.д.11-19).
Как следует из представленной истцом расписки от 25.08.2022, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, оставшуюся сумму долга прощает, претензий не имеет (л.д. 20).
Данное обстоятельство, а именно размер суммы, внесённой непосредственно ФИО1 в погашение долговых обязательств перед ФИО3, ответчиком должным образом не оспорен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед ФИО3 признаны совместным долгом супругов, и, принимая во внимание, что истец самостоятельно осуществила погашение общей задолженности сторон, а потому с бывшего супруга подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Ссылки автора жалобы на расписку от 03.02.2018 (л.д. 39), свидетельствующую, по мнению апеллянта, об отсутствии спорных долговых обязательств перед П.Л.МБ. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия общего долга супругов в сумме 860185 рублей перед П.Л.МБ. установлено вступившим в законную силу 22.03.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами по гражданскому делу № 2-62/2021 (л.д. 11-19), размер которого соответствует установленному вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-3197/2018 (л.д. 98-96).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Очевидно, что на момент утверждения судом 03.02.2021 мирового соглашения между теми же сторонами денежная расписка от 03.02.2018 о предполагаемом погашении части долга по договору займа от 21.12.2014 уже существовала, однако ФИО2 на это письменное доказательство по каким-то причинам, не раскрытым до настоящего времени, не ссылался при заключении мирового соглашения и потому денежное обязательство перед П.Л.МБ. в сумме 860185 рублей признано общим долгом супругов, обстоятельства существования которого установлены вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении иного гражданского дела и часть которого в сумме 500000 рублей была погашена одним из супругов - истцом лишь 25.08.2022 (л.д. 20).
Таким образом, вне зависимости от участия ФИО2 в рассмотрении гражданского дела № 2-3197/2018, состоявшийся судебный акт по гражданскому делу № 2-62/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора между бывшими супругами относительно компенсирования погашенной части общего (совместного) долга бывших супругов.
Доводы подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе об отсутствии иных финансовых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1, а также об отсутствии ссылок суда на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора о взыскании денежных средств в счёт компенсации части погашенного общего долга супругов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.