УИД № 62RS0004-01-2025-000486-30

Дело № 2-1494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 августа 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации и прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: ему принадлежит № доли, ФИО8 – № доля в праве общей долевой собственности. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. Площадь одной из комнат составляет 31,7 кв.м., второй комнаты – 14,7 кв.м., комнаты являются изолированными. Полагает, что поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные № доле ответчика (7,73 кв.м.), осуществлять фактическое пользование жилым помещением совместно не представляется возможным. Реальный выдел доли ФИО2 в квартире не возможен. 7,73 кв.м. жилой площади квартиры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, возможность проживания ответчика на указанной площади отсутствует, в связи с чем доля ответчика в квартире является незначительной. Он единолично несет все расходы по содержанию квартиры. ФИО2 квартирой никогда не пользовалась, бремя содержания не несет. дд.мм.гггг. в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей долю за 1599000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> дд.мм.гггг. ЧПО ФИО4 На данное предложение ответчик не ответила. Просит признать № долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной; признать за истцом право собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика за принадлежащую ей № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 1599000 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, выслушав объяснения их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (доля в праве - №), и ее отцу ФИО1 (доля в праве - №

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью №

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН и извлечением из технического паспорта на спорное жилое помещение.

11.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить долю в квартире, которое осталось без ответа.

В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, ответчик планировала проживать в данном жилом помещении, перевезла в него свои вещи, однако истец поменял замок.

Согласно письму ТСЖ «Центр» № от 14.08.2025, адресованного сторонам, 08.08.2024 лицевой счет по квартире был разделен.

В материалы дела представлены чеки по операциям, подтверждающие оплаты ответчика за содержание жилья, кап.ремонт от 24.10.2024 в размере 2656 рублей 43 копеек, от 10.04.2025 в размере 1120 рублей 40 копеек. Согласно справке № от 10.04.2025, выданной ТСЖ «Центр», задолженности по коммунальным платежам, взносам в фонд капитального ремонта и содержанию жилья по состоянию на <адрес>

дд.мм.гггг. между АО «Рязаньгоргаз» и ФИО2 был заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном <адрес>.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, из материала проверки было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО2 пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с целью перевезти в нее вещи и проживать в ней, и обнаружила, что замок на входной двери заменен на новый. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что сменил замок в двери, так как ранее его сменила его дочь – ФИО2 Он готов передать ей ключ, однако она на контакт не идет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире отсутствует отдельное изолированное помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет соответственно 13,45 кв.м. от общей площади квартиры, и 7,73 кв.м. от её жилой площади.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика ФИО2 на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована её собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО2 является нуждающейся в спорном жилом помещении, в дело не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимоотношений ответчика, сложившихся с истцом ФИО1, имеющим значительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Доводы ответчика о невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, ввиду чинения препятствий истцом в пользовании спорным жилым помещением, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ФИО2 с требованиями об определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась. Кроме того отдельной жилой комнаты соответствующей доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, площадью 7,73 кв.м. в вышеуказанной квартире не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ЧПО ФИО4 № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1599 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в спорной квартире ФИО2 не оспаривалась.

В подтверждение своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю истцом внесены денежные средства в размере 1599000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. и чеком по операции от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фактического порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, принимая во внимание невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за принадлежащую долю в жилом помещении с прекращением права собственности на неё, признании права собственности на долю в жилом помещении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...> к ФИО8 <...> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации и прекращении права собственности, – удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1599 000 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, путем выплаты в пользу ФИО2 указанной суммы, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья И.А. Гущина