Приговор по делу № 1-294/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1-294/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001420-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 06 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Богатырева Р.А.,

потерпевшего К.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в гараже К.А.Д., расположенном в гаражном массиве рядом с <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, увидела, лежащую на столе, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя К.А.Д., с бесконтактным способом оплаты, которую забрала себе. После этого ФИО1 пришла к себе домой по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту №, выпущенную на имя К.А.Д.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 32 минуты, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, совершила покупки выбранных ею товаров на общую сумму 1084 рубля 85 копеек, которые оплатила денежными средствами, принадлежащими К.А.Д., с его банковского счета №.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 27 минут, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, совершила покупки выбранных ею товаров на общую сумму 330 рублей, которые оплатила денежными средствами, принадлежащими К.А.Д., с его банковского счета №.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, совершила покупку выбранных ее товаров на общую сумму 584 рубля 31 копейка, которые оплатила денежными средствами, принадлежащими К.А.Д., с его банковского счета №.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., пришла в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минуты до 13 часов 01 минуты, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, совершила покупки выбранных ею товаров на общую сумму 4134 рубля 61 копейка, которые оплатила денежными средствами, принадлежащими К.А.Д., с его банковского счета №.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 12 минут, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, совершила покупки выбранных ею товаров на общую сумму 2714 рублей 72 копейки, которые оплатила денежными средствами, принадлежащими К.А.Д., с его банковского счета №.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оплаты, совершила покупку выбранных ее товаров на общую сумму 1347 рублей 80 копеек, которые оплатила денежными средствами, принадлежащими К.А.Д., с его банковского счета №.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя К.А.Д., денежные средства на общую сумму 10196 рублей 29 копеек, принадлежащие К.А.Д.., которые обратила в свою пользу, и в последствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 196 рублей 29 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимая ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 она с Р.В. пришли в гараж к К.А.Д., расположенному по в гаражном массиве, между домами № и № <адрес>. Р. и К.А.Д. распивали спиртное. Она в этот день спиртное не пила. К.А.Д. давал Р. свою банковскую карту и просил его купить спиртного, но Р. не смог пойти. Потом К.А.Д. уснул и она решила увезти Р. домой. В этот момент она увидела, что рядом с К.А.Д. лежит его банковская карта, и так как у нее было тяжелое материальное положение, она решила забрать данную банковскую карту себе, чтобы в дальнейшем оплатить ею покупки в магазинах. Она отвела Р. домой. После этого она решила сходить в магазин и оплатить покупки, похищенной ранее банковской картой. Сначала она зала в магазин «<данные изъяты>», потом в магазин «<данные изъяты>», где расплачивалась за покупки похищенной банковской картой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она снова пошла в магазины <данные изъяты>», «<данные изъяты> и «<данные изъяты> где купила продукты с помощью, похищенной у К.А.Д. банковской картой. Р. пошел с ней, но он не видел каким образом она расплачивалась за покупки. В тот момент когда она оплачивала покупки в магазинах она понимала, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, принадлежат К.А.Д. у которого она ДД.ММ.ГГГГ похитила данную банковскую карту, и что, расплачиваясь данной картой, она совершает хищение денежных средств со счета карты. Затем она положила банковскую карту К.А.Д. на землю около входной двери в его гараж (л.д. 151-155, 179-183).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 на месте рассказала и показала, где ДД.ММ.ГГГГ она с помощью, похищенной у К.А.Д. банковской карты, совершала покупки в магазинах «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также местоположение гаража в котором она взяла банковскую карту (л.д. 156-162).

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена – показаниями потерпевшего К.А.Д., свидетелей З.О.Б., Ш.Н.Н., Л.О.М., Б.Н.С. и Р.В.Г., заявлением К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте (л.д. 13); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17-19, 20-22, 23-25); справкой о доходах К.А.Д. (л.д. 35); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной копией отчета (л.д. 37-39, 40-43, 45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-172).

Потерпевший К.А.Д. в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-34), указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и около в 18 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Р.В.Г., который был с сожительницей. Он помнит, что попросил Р.В.Г. купить ему сигарет и женщина, которая находилась рядом с ним, сказала, чтобы Р.В.Г. попросил для покупки сигарет его банковскую карту. После этого он ничего больше не помнит, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся у себя в гараже. Он не смог найти свою банковскую карту. В телефоне он обнаружил смс-сообщения о списаниях денежных средств с его банковской карты МИР № банка ПАО «Сбербанк». Он понял, что кто-то взял у него его банковскую карту и оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После этого он позвонил сотруднику службы безопасности банка и заблокировал данную банковскую карту, а на следующий день обратился в полицию. Всего с использованием его банковской карты было оплачено 14 покупок на общую сумму 10 196,29 рублей. Данный ущерб является для него значительным, <данные изъяты>, иного источника дохода у него не имеется. В настоящее время ему известно, что денежные средства со счета его банковской карты похитила сожительница Р.В.. После случившегося он с ними не виделся и не общался.

После оглашения показаний потерпевший К.А.Д. пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Ущерб ФИО1 ему возместила в полном объеме и принесла извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей З.О.Б., Ш.Н.Н.,, Л.О.М., Б.Н.С. и Р.В.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Р.В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут он с ФИО1 пришли в гараж К.А.Д., расположенный между домами № и № на <адрес>, где он распивал спиртное. Р. алкоголь не пила. Он быстро опьянел и подробности того вечера помнит плохо. На следующий день он с Р. зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>, а в другие магазины не заходил и ждал Р. у входа. В тот день он не видел каким образом Р. расплачивалась в магазинах. Он только помогал ей нести пакеты. Р. ему о хищении банковской карты у К.А.Д. не говорила (л.д. 58-60).

Свидетель З.О.Б. указала, что она работает в должности <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» АО «ПродТорг», расположенном по адресу: <адрес>. На каждой кассовой зоне магазина находятся платежные терминалы для оплаты банковскими картами, которые имеет функцию бесконтактной оплаты (л.д. 46-48).

Свидетель Ш.Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. На каждой кассовой зоне магазина находятся платежные терминалы для оплаты банковскими картами, которые имеет функцию бесконтактной оплаты. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, или для некоторых карт менее 3000 рублей (л.д. 49-51).

Свидетель Л.О.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с 21 часа по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес> На кассовой зоне их магазина находится платежный терминал для оплаты банковскими картами, который имеет функцию бесконтактной оплаты. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, или для некоторых карт менее 3000 рублей (л.д. 52-54).

Свидетель Б.Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении их магазина имеются камеры видеонаблюдения. На каждой кассовой зоне их магазина находятся платежные терминалы для оплаты банковскими картами, которые имеют функцию бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазин был проведен осмотр места происшествия и был изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях видно, что когда она была на кассе, то на кассу с покупками подходила женщина в черном спортивном костюме и оплачивала свои покупки банковской картой (л.д. 55-57).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение денежных средств с его банковской карты (л.д. 7);

- сведениями из ПАО Сбербанк, согласно которым банковской картой ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут осуществлена бесконтактная покупка на сумму 1037 рублей 96 копеек, в 20 часов 31 минуту – на сумму 46 рублей 89 копеек, в 22 часа 16 минут – на сумму 105 рублей, в 22 часа 26 мину – на сумму 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты – на сумму 584 рубля 31 копейку, в 12 часов 42 минуты – на сумму 614 рублей 43 копейки, в 12 часов 44 минуты – на сумму 95 рублей 24 копейки, в 12 часов 46 минут – на сумму 150 рублей, в 12 часов 59 минут – на сумму 2 984 рубля 96 копеек, в 13 часов 00 минут – на сумму 289 рублей 98 копеек, в 13 часов 09 минут – на сумму 1 219 рублей 77 копеек и 449 рублей 99 копеек, в 13 часов 11 минут - на сумму 1 044 рубля 96 копеек, в 13 часов 16 минут – на сумму 1 347 рублей 80 копеек (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес>, и изъят диск с видеозаписями (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес>, и изъят диск с видеозаписями (л.д.23-25);

- справкой о доходах К.А.Д., согласно которой общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 830 рублей 12 копеек (л.д. 35);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной копией отчета, согласно которым у потерпевшего К.А.Д. был изъят и осмотрен отчет по его банковской карте ПАО Сбербанк МИР № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут сумма транзакции составила 1 037 рублей 96 копеек, в 20 часов 31 минуту – 46 рублей 89 копеек, в 22 часа 16 минут – 105 рублей, в 22 часа 26 мину – 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты – 584 рубля 31 копейку, в 12 часов 42 минуты – 614 рублей 43 копейки, в 12 часов 44 минуты – 95 рублей 24 копейки, в 12 часов 46 минут – 150 рублей, в 12 часов 59 минут – 2 984 рубля 96 копеек, в 13 часов 00 минут – 289 рублей 98 копеек, в 13 часов 09 минут – 1 219 рублей 77 копеек и 449 рублей 99 копеек, в 13 часов 11 минут - 1 044 рубля 96 копеек, в 13 часов 16 минут – 1 347 рублей 80 копеек (л.д. 37-39, 40-43, 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись, снятую с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 приобретала товары в магазине через терминал бесконтактной оплаты (л.д.61-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи, снятые с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО1 приобретала товары в магазине через терминал бесконтактной оплаты (л.д. 70-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретала товары в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с помощью банковской карты, принадлежащей К.А.Д. (л.д. 163-172).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К.А.Д., свидетелей З.О.Б., Ш.Н.Н., Л.О.М., Б.Н.С. и Р.В.Г., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, согласились со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном им обвинении, и указала, что ею были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей К.А.Д., путем совершения с ее помощью покупок в магазинах, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Д., свидетелей З.О.Б., Ш.Н.Н., Л.О.М., Б.Н.С. и Р.В.Г., а также совокупностью исследованных выше письменных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимой: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Хищение денежных средств ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего К.А.Д. и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, либо не осознавали, что ФИО1 совершаются противоправные действия, а также сама подсудимая полагала, что действует тайно в момент совершения ею преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств потерпевшего К.А.Д.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) и сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте (л.д. 13), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства потерпевшего К.А.Д. на сумму 10 196 рублей 29 копеек.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения К.А.Д., который работает <данные изъяты>, не имеющего иного источника дохода, учитывая, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 похитила денежные средства К.А.Д. с оформленного на него банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты в магазинах, таким образом, производя оплату своих покупок.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у К.А.Д. денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1: <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснение (л.д. 84-85)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в проверке ее показаний на месте;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, <данные изъяты>, ее отношении к совершенному преступлению, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 и ее защитника поступило ходатайство об изменении, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Потерпевший К.А.Д. поддержал данное ходатайство, согласен на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии в деле таких фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, установлено, что ФИО1 похитила чужие денежные средства с банковского счета потерпевшего в размере 10 196 рублей 29 копеек, которые были возвращены подсудимой потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании от потерпевшего К.А.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила ему ущерб, принесла свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

Защитник и подсудимая также просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освобождении ее от наказания.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования (освобождение от наказания) в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимая вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершила преступление, категория которого была изменена на категорию преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принесла ему свои извинения, таким образом, предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление и при этом освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 не задерживалась в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, в ее отношении не избирались.

Суд полагает необходимым подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диски с фрагментами видеозаписей, отчет по банковской карте ПАО Сбербанк №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан