ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.
при секретаре Груздовой Н.И., помощнике судьи Самуховой В.А.
с участием государственного обвинителя и.о. Неманского городского прокурора – заместителя Неманского городского прокурора Ермина В.А.,
подсудимого ФИО1
его защитника-адвоката Гобунова И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 19 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 21 июня 2021 г. неотбытая часть наказания в 119 часов заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 27 июля 2021 г. освобожден по отбытию наказания.
в совершении в преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1, находясь на территории Калининградской области до 07:12 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе химическое вещество а-пирролидиновалерофенон (сокращенное обозначение а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 2,00 г, является крупным размером. Данное вещество ФИО1 перенес в одну из комнат <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, где незаконно до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ хранил без цели сбыта в подкладке, принадлежащей ему куртки, висевшей на двери комнаты-зала указанной квартиры до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 07:12 до 09:30 час.
ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. В судебном заседании показал, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в кармане его куртки в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, им не приобреталось и не хранилось. Предполагает, что наркотическое средство было подброшено в ходе обыска оперативными сотрудниками. Обнаруженные экспертом его биологические следы на изъятом пакете могли быть перенесены сотрудниками полиции с любого предмета, находящегося в квартире. Обыск жилого помещения производился с существенными нарушениями требований УПК РФ, так как перед его началом постановление следователя или суда не предъявлялось, права и обязанности не разъяснялись, в том числе и понятым, которые появились уже в ходе обыска, а не перед его началом, протокол обыска неполный, отсутствует указание на осмотр куртки дважды. Поскольку о содержании своих прав не знал, не мог внести замечания в протокол обыска.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением следователя СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» 20 января 2022 г. было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина, принадлежащего ИП ФИО7 (том 1 л.д. 35).
При проверке причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления в его жилище, расположенном по адресу: <адрес> на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 07:12 до 09:30 час. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъятые банковские карты, одежда и обувь ФИО1, в изъятой куртке темного цвета фирмы «Puma», в левом кармане под подкладкой обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа зип-лок, с находящимся внутри веществом белого цвета, найденный пакетик с веществом упакован и изъят (том 1 л.д. 39-40, 41-51).
В соответствии с заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 4 марта 2022 г., изъятое в жилище ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете типа зип-лок содержит в своем составе химическое вещество а-пирролидиновалерофенон (сокращенное обозначение а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, следовательно, является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 2,00 г. (том 1 л.д. 66-73).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с участием специалиста отобраны образцы биологической жидкости (слюны) на ватный тампон пластиковой палочки, которая помещена в пластиковый тубус, оклеена и скреплена подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 58, 59-60).
Из заключения эксперта № 423 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 31 марта 2022 г. усматривается, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 пакете типа зип-лок обнаружен пот, который произошел от лица мужского пола (том 1 л.д. 79-84).
Заключением эксперта № 499 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2022 г. установлено, что обнаруженный на пакетике с застежкой типа зип-лок, изъятом ДД.ММ.ГГГГ пот, произошел от ФИО1 (том 1 л.д. 91-98).
Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Так, обыск в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зарегистрированного в нем по месту жительства ФИО1, в период с 07:12 до 09:30 час. в соответствии с требованиями статьи 182 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В протоколе зафиксировано, что обыск производится на основании постановления суда от 29 января 2022 г., отражена цель проведения обыска; перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска; понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренных ст. 60 УПК РФ; перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска от 29 января 2022 г., постановление судьи от 29 января 2022 г., о чем свидетельствует его личная подпись, и предложено выдать добровольно похищенное имущество, предметы, имеющие значение по уголовному делу, запрещенные вещества и предметы. В ходе производства обыска, все предметы были изъяты принудительно. По окончанию производства обыска протокол был оглашен составителем вслух. От участников следственного действия какие-либо замечания о дополнении протокола обыска и уточнения не поступили, что подтверждается проставленными в протоколе обыска собственноручными подписями всех участвующих лиц, том числе ФИО1 и понятых Свидетель №3, ФИО8 Копию протокола обыска ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует его подпись.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – сотрудники полиции МО МВД России «Неманский» и МО МВД России «Советский» Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердили результаты следственных действий, проведенных с их участием.
Свидетели ФИО8 и Свидетель №3 на стадии предварительного следствия дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах своего участия при производстве обыска в квартире ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц и об отсутствии нарушений со стороны представителей правоохранительных органов в процессе его проведения, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества, найденного в куртке ФИО1 (том 1 л.д. 179-183, 184-189).
Однако в дальнейшем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия свои показания изменил, указал на то, что обыск в жилище ФИО1 производился с нарушениями, так как он не присутствовал с начала следственного действия, права, обязанности и ответственность понятого ему не разъяснялись, причину обыска не называли, ФИО1 во время проведения обыска за его ходом не имел возможности следить, так как сотрудниками полиции был повален на пол и ему запретили вставать, сотрудники полиции занесли недостоверные показания в протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные пояснения дал и в ходе очных ставок между ним, сотрудниками полиции, вторым понятым, в судебном заседании. Указал, что раньше состоял в дружеских отношениях с ФИО1 и не хотел участвовать в обыске его жилища.
Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №3 о допущенных со стороны правоохранительных органов нарушениях порядка проведения обыска, внесении недостоверных сведений в протокол допроса, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, так как протокол обыска каких-либо замечаний со стороны понятых не содержит, а при предъявлении в судебном заседании протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307,308 УК РФ, подтвердил наличие в нем своих подписей. Отказ от первоначальных показаний свидетелем Свидетель №3, в том числе сообщенные им сведения в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное вследствие сложившихся между ними дружеских отношений. В этой связи судом принимаются как достоверные первоначальные показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия.
Таким образом, поскольку процедура проведения обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, следовательно, сам протокол обыска и изъятый в ходе его проведения прозрачный пакет типа зип-лок с веществом белого цвета, являются допустимыми по уголовному делу доказательствами.
Суждение подсудимого и его защитника о допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации по отношению к ФИО1 является надуманным, так как пакетик, содержащий в себе наркотическое вещество, сразу после обнаружения был продемонстрирован понятым, процесс вскрытия кармана подкладки удостоверен понятыми, пакет надлежащим образом упакован, не вскрывался на месте происшествия, ФИО1 не передавался. Само по себе то обстоятельство, что наркотическое вещество было обнаружено в куртке марки «Puma» при упаковке изъятых предметов, о чем и поясняли сотрудники полиции, не свидетельствует о недействительности следственного действия, поскольку не запрещено нормами УПК РФ.
Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в неблагоприятном для подсудимого исходе при даче показаний относительно произведенной ДД.ММ.ГГГГ процедуры обыска в жилище ФИО1, как и оснований для оговора ФИО1, суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, в силу положений ст. 56 УПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, могли быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу по обстоятельствам проведенного следственного действия.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 доказательственного значения, также указавших на нарушения в ходе обыска, по уголовному делу не имеют, так как непосредственными свидетелями относительно событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
Что касается утверждения защитника, высказанного относительно нарушений в части изъятия образцов для сравнительного исследования, то нарушений при их отборе не допущено, образцы получены на основании постановления следователя, с участием специалиста, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, который замечаний не сделал.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельными.
На основании приведенных выше согласующихся между собой показаний свидетелей, письменных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющийся наркотическим средством, массой 2,00 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру наркотических средств.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, факт беременности супруги.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Данный вид наказания, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, в том числе, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является справедливым, поскольку в ином случае в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, а также исключения возможности подсудимому скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- тупфер с буккальным эпителием ФИО1, пакетик с застежкой зип-лок, содержащий наркотическое средство, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Неманский» – уничтожить;
- куртку с логотипом «Puma» при поступлении ходатайства вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае если они не будут востребованы последним, по вступлении в силу приговора – уничтожить.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.
Судья А.С. Киячко
УИД: 39RS0016-01-2023-000107-07
Дело № 1-19/2023