РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.ФИО1 13 января 2026 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Велькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2026 (2-271/2025) по исковому заявлению "ФИО2" к "ФИО3,", "ФИО4" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал нижеследующее.
25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Куга, г/н № причинены кузовные и механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 при управлении автомобилем Хендай i20, г/н № пункта 8.1. ПДД РФ (при повороте налево не убедилась в безопасности маневра). В отношении водителя ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О ДТП было заявлено в порядке прямого урегулирования страховщику АО ГСК «Югория», который осмотрел поврежденный автомобиль на предмет внешних и скрытых повреждений и произвел расчет ущерба на основании Единой методики ОСАГО. В дальнейшем выплачено страховое возмещение 99 400 руб. (расходы на восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике). Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 356 000 руб. Следовательно, сумма невозмещенного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 256 600 руб. (356 000 – 99 400). За проведение оценки восстановительного ремонта истец оплатил 15 000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что 06.11.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 971,88 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил 117 371,88 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта по методике МинЮста без учета износа составила 222 700 руб., сумма невозмещенного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 105 328,12 = 222 700 – 117 371,88.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом принятых уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 105 328,12 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 160 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно письменным возражениям на исковое заявление в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщиком транспортного средства ФИО2 для проведения восстановительного ремонта на СТОА, соглашения о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между истцом и АО "ГСК "Югория". Для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Единой методикой.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 в 09:30 на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Форд KUGA, г/н № под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона.
Определением <адрес> от 25.10.2024 инспектора ДПС ОВДПС ОГАИ О МВД РФ по <адрес> установлено нарушение ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах, отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство HYUNDAI, г/н № согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
Согласно электронному страховому полису ХХХ № СПАО «Ингосстрах» (срок действия с 09.10.2024 по 08.10.2025) лицом, допущенным к управлению автомобилем HYUNDAI, г/н №, является, в том числе, ответчик ФИО3
Установлено, что в результате ДТП автомобилю Форд KUGA, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.
ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения № в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Согласно страховому полису по договору КАСКО № от 11.11.2023 застрахован следующий риск – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС/иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахоанному ТС. Страховая сумма составляет 400 000 руб.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.
Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Изложенными в п. 41 постановления от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов страхового дела, предоставленных суду АО «ГСК «Югория» следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору КАСКО, указав способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец воспользовался своим правом выбора формы страхового возмещения в форме страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, выбор указанной формы не оспаривал, о произведении страхового возмещения в натуральной форме не просил. Правила п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящем случае не применяются.
АО "ГСК "Югория" составлен Акт осмотра транспортного средства от 03.11.2024, в соответствии с калькуляцией № от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд KUGA, г/н № составила 149 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 93 100 руб.
Признав указанный случай страховым, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 93 100 руб. платежным поручением от 21.11.2024 № (т. 1 л.д. 72).
По заявлению ФИО2 был произведен повторный осмотр транспортного средства (Акт осмотра от 22.11.2024), в соответствии с которым была составлены калькуляция от 28.11.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 159 500 руб., затраты на восстановительной ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 99 400 руб. Платежным поручением от 04.12.2024 АО "ГСК "Югория" произведена выплата в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере 6 300 руб.
06.11.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 971,88 руб. руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу АО "ГСК "Югория" страхового возмещения составила 117 371,88 руб.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с Экспертным заключением № от 11.02.2025 которого на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 22.01.2025. Причиной возникновения повреждения ТС, отраженных в акте осмотра ТС № от 22.01.2025, является ДТП от 25.10.2024. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд KUGA, г/н № на дату ДТП 25.10.2025 составляет: без учета износа – 356 000 руб., с учетом износа – 197 700 руб. (т. 1 л.д. 18). При этом на осмотр автомобиля посредством направления телеграмм была приглашена ответчик ФИО3, телеграмма вручена лично (т. 1 л.д. 29).
На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от 22.01.2025 и кассовым чеком (т. 1 л.д. 32,33).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство экспертных исследований».
Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований» от 23.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 98 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA, г/н № без учета износа по рыночным ценам составляет 222 700 руб.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля HYUNDAI, г/н № под управлением ответчика, совершающего поворот налево вне перекрестка, и автомобиля истца Форд KUGA, г/н №, движущегося по встречной полосе для обгона автомобиля HYUNDAI, г/н №.
Так, в соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).
Согласно п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, пождало сигнал поворота налево.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действиями ответчика причинен вред автомобилю истца, в то время как ответчик не доказал отсутствия своей вины, которая предполагается, пока не доказано иное.
Так, например, суду не представлено доказательств того, что в момент начала обгона водителем Форд KUGA, г/н № ФИО3 подала сигнал о намерении совершить поворот налево. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, при осуществлении поворота налево, не убедилось в безопасности совершаемого маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца материального ущерба.
Размер материального ущерба установлен результатами судебной экспертизы, описанными выше: с учетом износа в соответствии с Единой методикой - 98 200 руб., без учета износа по рыночным ценам - 222 700 руб.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
В соответствии ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов на ремонт или выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.111.2022 г. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией к страховщику о доплате разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 222 700 руб. (восстановительный ремонт без учета износа по рыночным ценам) – 117 371,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 105 328,12 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые летали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Учитывая, что материальный вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, т.е. источников повышенной опасности, в результате виновных действий ФИО3 и при отсутствии вины второго участника ДТП ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО3 в размере 105 328,12 руб. на общих основаниях, т.е. как с причинителя вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо было установить, в том числе, размер причиненного истцу материального ущерба, определенного по рыночным ценам, понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Результаты независимой оценки были положены истцом в качестве основания заявленных требований, которые были уточнены по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве обоснования понесенных расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2025, в соответствии с которым самозанятая О. обязуется оказать следующие услуги: юридическая помощь информационно-консультационного характера по вопросу взыскания суммы ущерба, причинённого автомобилю заказчика в результате ДТП; составление искового заявления и подача в суд, представление интересов в судебном процессе в первой инстанции по вопросу взыскания с причинителя вреда суммы невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю заказчика, до момента вынесения судебного решения (п.п. 2.1, 2.2). В соответствии с п. 3 Договора заказчик обязан оплатить услуги в размере 70 000 руб. 100%-ной предоплатой (т. 1 л.д. 34). В материалы дела представлен чек о произведении оплаты в размере 70 000 руб. О. 21.02.2025 (т. 1 л.д. 35).
Так, при оценке разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, качество и объем проделанной представителем работы, а также цены, обычно взимаемые за фактически оказанные услуги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ФИО3, как с проигравшей спор стороны, судебные расходы, понесенные ФИО2 на представителя, в размере 25 000 руб., признав понесенные им расходы в указанной части разумными, т.е. взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности № выданной ФИО2, представителю О. усматривается, что последняя уполномочена представлять интересы ФИО6 во всех судебных, административных, правоохранительных, государственных, муниципальных и иных органах и организациях, вести гражданские, административные и уголовные дела, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому и пр. Доверенность выдана сроком на 3 года, указание на то, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, отсутствует.
При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной нотариальной доверенности по смыслу изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.
Истцом в связи с обращением за судебной защитой с целью восстановления своих прав понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 руб., исходя из цены иска 256 600 руб. (т. 1 л.д. 6). В последующем исковые требования были уточнены, на дату вынесения судом решения истец поддерживал исковые требования с ценой иска 105 328,12 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3, как с проигравшей спор стороны, подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 160 руб. Государственная пошлина в размере 4 538 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела также содержится заявление ООО «Агентство экспертных исследований» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб. В обоснование понесенных расходов экспертной организацией представлены счет на оплату № от 23.10.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2025 №, а также финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 на депозит суда внесены денежные средства в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 152), который оплачены экспертной организации в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ определением суда от 13.01.2026.
Таким образом, остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "ФИО2", <данные изъяты> к "ФИО3,", <данные изъяты> "ФИО4", <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с "ФИО3," в пользу "ФИО2" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 105 328,12 руб., расходы на оплату независимой оценки 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 149 488,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с "ФИО3," в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 600 руб.
Возвратить "ФИО2" <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 538 руб. в соответствии с чеком по операции от 21.02.2025 СУИП №.
Разъяснить ФИО2 о необходимости обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.
Судья Безенчукского районного суда
Самарской области (подпись) Ю.В.Перцева
Копия верна
Судья
Секретарь