Решение по делу № 2-1870/2023 от 11.07.2023 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Север» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО Специализированный застройщик «Север», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 272213 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 10 881 000 руб., а с 29.06.2023 по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара из расчета по 40300 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2021 о качестве объекта строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 между ООО Специализированный застройщик «Север» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь-80,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер> адрес (местонахождение) объекта: РМЭ, <адрес>, <адрес>

Цена помещения составляла 4 030 000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупателем обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> является ФИО2

Согласно заключению специалиста №11/22 от 11.05.2022, выполненному ИП ФИО6 «СтройЭксперт12» в нежилом помещении №11, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, выявлены производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 265727 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20200 руб. с учетом комиссии, что подтверждается чеком по операции от 27.04.2022.

27.06.2022 ФИО1 в адрес ООО Специализированный застройщик «Север» была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 265727 в счет соразмерного уменьшения цены нежилого помещения и расходов на услуги специалиста по определению недостатков квартиры в размере 20000 руб.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена адресатом 14.07.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертцентр» ФИО7

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертцентр» экспертом ФИО7, № 9/23 от 15.06.2023 строительные недостатки, указанные исковом заявлении и в заключении специалиста от 11.05.2022 №11/22, выполненном ИП ФИО6 («Стройэксперт 12») в нежилом помещении, площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0210107:668, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пом.11 имеются частично. Перечень имеющихся в помещении строительных недостатков приведен на стр.50-57 настоящего заключения. Причина возникновения имеющихся недостатков- несоблюдение требований проекта к конструктивным решениям и правил выполнения работ. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 272 213 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, по поручению суда, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (нежилого помещения) в размере 272213 руб.

Ответчик указывает на то, что 28.06.2023 перечислил на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 272213 руб., о чем представлено платежное поручение №561. В связи с этим полагает, что обязательство по выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены нежилого помещения исполнено.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем само по себе установление факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Выбранный ответчиком способ исполнения обязательств не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств невозможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, а также факту уклонения потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Ввиду этого, перечисление денежных средств на депозит суда, минуя иные способы исполнения обязательств по требованию потребителя при отсутствии невозможности их использования, не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя.

Таким образом, основания для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применим Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, что нежилое помещение приобреталось истцом для осуществления предпринимательской либо иной деятельности. При этом действующее законодательство, не устанавливает ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 20200 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2022. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 10 881 000 руб., и с 29.06.2023 по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения из расчета 40300 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере 1% в день от цены товара - 4 030 000 руб., а не стоимости устранения недостатков, полагает, что в данном случае при решении вопроса о неустойки подлежит применению п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, вопрос о взыскании неустойки регулируется положениями главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика в отзыве указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения продавцом своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 подлежит снижению до 3 000 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (нежилого помещения) за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день(40300 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для отказа во взыскании неустойки на будущее время суд не находит, поскольку, как было указано выше, требования потребителя надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Общая сумма штрафа составит 1637606 руб. 50 коп. (272213 руб.+3 000 000 руб.+3000 руб.). С учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по материалам дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 26.07.2022, от 24.08.2022 и расписками.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, частной жалобы, кассационной жалобы, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2022, 22.11.2022, 02.12.2022, 05.04.2023, 05.07.2023, 11.07.2023), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 24861 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Север» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8806 <номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 272213 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 3 000 000 руб., а с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день (40300 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20200 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.,

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Север» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24861 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года