Дело № 1-UD-22/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000165-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удачный «26» июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,

при секретаре Одинокой А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Удачного Султангазиевой О.Г.,

адвоката Хомутовской И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № <адрес> якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на своё имя и с целью дальнейшего использования постоянно хранил указанный поддельный официальный документ до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего право трудоустройства, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кабинете начальника автоколонны <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты>" северной широты и № восточной долготы в г. Удачный при трудоустройстве на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 7 разряда (4 категории), класс 3 Автобазы технологического транспорта № службы эксплуатации технологического транспорта - автоколонны № - <данные изъяты>), умышленно предъявил начальнику автоколонны заведомо для него поддельное вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <адрес>, расположенного в <адрес>, при проверке технического состояния самоходных транспортных средств принадлежащих ФИО3 <данные изъяты>, будучи водителем проверяемого автосамосвала КАТ-785В с государственным регистрационным знаком № предъявил главному государственному инженеру-инспектору технадзора Мирнинского района Министерства транспорта дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) заведомо для него поддельное вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), которое было впоследствии изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, решил вернуться в <адрес> и устроиться на работу в автоколонну № на вакантную должность водителя на большегрузные самосвалы, для чего ему требовалось наличие удостоверения машиниста-тракториста. Его знакомый ФИО6 сбросил объявление автошколы об обучении на машиниста-тракториста, он созвонился и узнал, что через две недели будет выездная группа в <адрес>, стоимость курса 5 000 рублей. Ему позвонили и сообщили, что занятия будут проводиться в <адрес>, точный адрес не помнит. В назначенное время он прибыл по адресу, занятия проходили на территории медицинского учреждения в здании морга, в здании были парты, доска обучения, перед началом занятий он предоставил фотографию и паспортные данные, проходил обучение около трех недель, занятия проводил мужчина. Практических занятий не было, экзамены не сдавал. Ранее он получал водительское удостоверение, удостоверение на управление самосвалом, учился, сдавал экзамены. Отсутствие практических занятий и экзаменов у него не вызвало подозрений, т.к. сейчас много услуг, в том числе об обучении, можно получить дистанционно с использованием Интернета. Так как ему нужно было срочно выехать в <адрес>, удостоверение по его доверенности получил ФИО6 и передал в конверте через пассажира, летевшего рейсом Москва-Удачный. Полагает, что добросовестно заблуждался относительно своих действий. После получения удостоверения он проверил его на общедоступном портале Минсельхоза России, оно было отображено в базе, что окончательно убедило его в законности и подлинности удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ года передал удостоверение с другими документами начальнику автоколонны № АТТ-3 Удачнинского ГОКа при трудоустройстве на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а так же предъявил его главному государственному инспектору технадзора Мирнинского района при проверке технического осмотра транспортного средства. Понял, что сам был обманут, но в полицию с заявлением не обращался. Сожалеет о произошедшем.

Допросив подсудимого, исследовав предоставленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, свидетелей, а так же других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебное заседание свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не явились, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы занимал должность главного государственного инженера-инспектора технадзора Мирнинского района Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), в его обязанности входило в том числе проведение технического осмотра самоходной техники, приём экзаменов, выдача и замена удостоверений тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Удачный с целью проведения технического осмотра самоходных транспортных средств, находящихся в <данные изъяты>), где в период времени с 15 до 16 часов в ходе осмотра на территории АБК УГОК автосамосвала <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель указанного транспортного средства ФИО1 предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, которое имело признаки подделки, а именно несоответствие размера шрифта, цвета бланка, расплывчатые графические знаки. В связи с чем обратился в полицию для проведения проверки (т. 1 л. д. 249-250).

Свидетель Свидетель №2, руководитель Гостехнадзора Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в командировку в г. Удачный был направлен Свидетель №1 для проведения технического осмотра самоходных транспортных средств, находящихся при УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), которому при осмотре автосамосвала № с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста с признаками подделки (т. 1 л. д. 223-226).

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), показала, что на работу принимаются претенденты, имеющие квалификацию по профессии, квалификация подтверждается документами о наличии образования, о квалификации или наличии специальных знаний и умений (свидетельства, удостоверения о прохождении курсов обучения, водительское удостоверение,удостоверение тракториста-машиниста), соответствующие профессиональным стандартам кандидата на должность. Только при предъявлении документов о наличии квалификации или специальных знаний или специальной подготовки, кандидат на должность будет принят на работу (т. 1 л. д. 175-177).

Свидетель Свидетель №5, <данные изъяты> УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) показал, что основными требованиями к кандидату на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряд (4 категории), класс 3 являются: достижение 18 лет, наличие квалификационного документа, подтверждающего квалификацию по данной профессии и имеющий соответствующие категории на право управления автомобиля соответствующей категории (категория С), наличие удостоверения тракториста-машиниста (категории AIII) (т. 1 л. д. 227-229).

Свидетель Свидетель №3 показал, что используемое ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» здание, в том числе здание морга находятся у учреждения в оперативном управлении и принадлежат Московской области на праве собственности. Распоряжение зданиями без согласования Министерства имущественных отношений и Министерства здравоохранения Московской области не возможно. Здания могут использоваться исключительно в сфере здравоохранения. ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» какие-либо здания, в том числе здание морга, в аренду под курсы обучения управлению транспортными средствами не предоставляло. (т. 1 л. д. 212-215).

Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 ОМВД России по Мирнинскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты телефонного сообщение от ФИО7 о том, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технического осмотра автосамосвала под управлением ФИО1, им выявлено удостоверение тракториста машиниста на имя ФИО1 серии <адрес> с видимыми признаками подделки (т. 1 л.д.54);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том что осмотрены здание <данные изъяты>), расположенное в промышленной зоне на территории административно-бытового корпуса УГОКа и помещения ВГК административно бытового комплекса УГОКа, где ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, тем самым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д.40-44, л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства вр. регистрация Московская обл., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Выдано государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>. Удостоверение признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.219-221,222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- ответ Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники (Гостехнадзор города Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 серия СК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гостехнадзором города Москвы не выдавалось и в автоматизированной информационной системе, используемой в действительности Гостехнадзора города Москвы, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СК № не значится;

- ответ ООО «СпецБланк-Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, о том, что бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии № без печати кода региона был изготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика Управление гостехнадзора Тюменской области по адресу: <адрес>. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня Б и изготавливается офсетным способом печати. Код региона заказчик печатает на бланке в соответствии с утвержденным перечнем цифровых кодов РФ. Способ печати в процессе оформления бланка заказчик определяет самостоятельно.;

-копия ответа главного врача «Можайской центральной районной больницы» (ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ») от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что в <адрес> находится одна районная больница ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» с одним паталого-анатомическим отделением в составе; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пристройках к зданию морга находилось и находится по настоящее время ООО «Ритуал». Паталого-анатомическое отделение ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» находится по адресу: <адрес>, в городе <адрес> отсутствует;

- копия заявления ФИО1 на имя директора УГОК о приеме на работу в АТТ-3 водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, постоянно от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № - Служба эксплуатации технологического транспорта - Автоколонна № - КАТ - 785 водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 7 разряд (4 категории), класс 3;

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.23-26, 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией № на имя ФИО2, представляет собой бланк, размерами 104x74 мм (сложенном виде), помещённый в пластиковую обложку с округлыми краями (заламинировано). Изображения бланковых строк и текстов на лицевой и оборотной стороне бланка, а также изображения основных реквизитов оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации), (кроме подписей и изображения оттиска круглой гербовой печати) выполнены способом цветной струйной печати при помощи струйного принтера или МФУ для ПК. Элемент с кинеграммой перенесён на бланк за счёт клеящей подложки (т. 1 л. д. 239-241 );

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено произвести при помощи сети «Интернет» действия по проверке удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), ФИО1 при помощи своего сотового телефона на официальном сайте «Технологический портал Минсельхоза России» запросил сведения о действительности удостоверения тракториста машиниста (тракториста) по реквизитам, ввел реквизиты удостоверения, выданного на его имя, и получил сообщение «нет результатов, удостоверяющих указанным критериям». (т. 2 л. д. 28-32).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Выводы экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, научно мотивированны, обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о подложности предъявленного им удостоверения, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

На основании пункта 10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в органе гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами.

Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривалось самим подсудимым, ранее он проходил обучение по управлению транспортными средствами. Учитывая специализацию подсудимого на выполнении работ по управлению транспортными средствами в качестве водителя на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был известен порядок получения документа, подтверждающего наличие права управления самоходными машинами, где предусмотрена сдача теоретического и практического экзамена.

Действия ФИО1 направленные на получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства, о чем он пояснил суду, также свидетельствуют о том, что ФИО1 знал процедуру и порядок получения указанного удостоверения.

Версия подсудимого о том, что он добросовестно заблуждался относительно подлинности удостоверения, поскольку оплатил обучение и фактически три недели проходил теоретическое обучение на территории медицинского учреждения в здании морга, где было оборудовано помещения для обучения в здании морга, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 и ответу главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», в <адрес> находится одна районная больница, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пристройках к зданию морга находилось и находится по настоящее время ООО «Ритуал», паталого-анатомическое отделение находится по адресу: <адрес>. При этом в письме указано, что <адрес> отсутствует. Также суд принимает во внимание показания ФИО1 о том, что он практический экзамен не сдавал.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он осознавал, что хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, дающий право и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При изложенных обстоятельствах суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением для признания подсудимого ФИО1 виновным и необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего право.

Согласно справки ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на профилактических учетах УОП ОМВД России по Мирнинскому району не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания суд, как смягчающие наказание обстоятельства, признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, категорию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, и факт раскаяния в содеянном, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и не дает оснований считать, что ФИО1 загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался.

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением дела состоят из оплаты вознаграждения адвокату Хомутовской И.А. за участие в суде в размере 8736 рублей, сведений об оплате труда адвоката на предварительном следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу возмещения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что он является трудоспособным лицом, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание ограничение свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Город Удачный», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № <адрес> якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора г. Москва, документы - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 736 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: З.Х. Гусихина