УИД 38RS0003-01-2025-003115-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

16 декабря 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2025 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 руб. с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 -15 000 руб. и с ФИО3 - 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.02.2025 ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги бул. Победы г. Братска в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Братского городского суда от 03.07.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: тупая - сочетанная травма головы, нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в лобной области, в области переносицы, рвано- ушибленная рана правой голени по передней поверхности, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, перенесенных как при причинении телесных повреждений, так и после получения тяжелейшей травмы во время лечения и возвращения к нормальной жизни.

Продолжительные трудности и сложности, длительное время ее выбытия из нормальной жизни, болезненные ощущения, сложности в передвижении, все это является причиной ее переживаний, которые она испытывает до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что она закончила стационарное лечение 24.02.2025, а амбулаторное лечение 19.09.2025, в феврале 2026 ей назначена операция по удалению пластины из бедра.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что фактически причиненный моральный вред он не оспаривает, считает, что размер компенсации завышен. Он проживает в съемном жилье, имеются кредитные обязательства по выплате ипотеки, он официально не работает, разнорабочий, заработная плата составляет 60-70 тыс. руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, на детей пособия нет, он не является ИП, банкротом не признан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что фактически причиненный моральный вред он не оспаривает. Он передал своему сыну ФИО1 свой автомобиль в 2024, у него есть водительское удостоверение, но по состоянию здоровья он не может управлять автомобилем, у него сахарный диабет и нет одной конечности. Автомобиль он передал безвозмездно на неопределенный срок. Срок страхового полиса закончился в сентябре-октябре 2024, он его не продлял, так как уехал в Таджикистан. Он получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 руб., не работает, в собственности одно транспортное средство, оно не на ходу, в собственности находится квартира по <адрес>, за которое он и сын платят ипотеку в размере 50 000 руб., на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок ФИО3 Алина.

Прокурор - старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкин Е.Н. в судебном заседании в заключении считал заявленные требования по существу законными и обоснованными, полагал, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить. ФИО3 должен нести общую с ФИО1 ответственность в долевом порядке. Размер долей надлежит определить суду с учетом установленных по делу обстоятельств и степени вины каждого из ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 14.02.2025 в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 11 мин., водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по проезжей части автодороги бул. Победы г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны пр. Ленина в сторону ул. Маршала Жукова г. Братска Иркутской области, по покрытому снежным накатом, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части, в условиях темного времени суток, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им транспортного средства, для выполнения ПДД РФ. Водитель ФИО1, осуществляя движение по покрытому снежным накатом, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части автодороги бул. Победы г. Братска Иркутской области, в направлении со стороны пр. Ленина в сторону ул. Маршала Жукова г. Братска Иркутской области, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 6 бул. Победы г. Братска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, своевременно не выявил и не обнаружил опасность для движения в виде пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть бул. Победы по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно его направления движения, которую ФИО1 был в состоянии выявить, при надлежащем выполнении ПДД РФ, в условиях неограниченной видимости, без учёта дорожных условий, в частности, не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и как следствие допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, чем создал опасность, обнаружив которую, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля, на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, и не уступив дорогу пешеходу ФИО2, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ, в результате чего 14.02.2025 в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 11 мин., водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 6 бул. Победы г. Братска, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 9.1 ПДД РФ («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 причинено телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в лобной области, в области переносицы; рвано-ушибленная рана правой голени по передней поверхности; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 и может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Факт ДТП, а также вина ответчика ФИО1 в его совершении подтверждается вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 03.07.2025 по уголовному делу *** в отношении ответчика ФИО1.

Из указанного приговора также следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу были причинены травмы, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью ФИО2.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ положений закона (ст. 1101 ч. 2, ст. 151 ч. 2 ГК РФ) указывает на то, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.

Поскольку исследованными выше доказательствами, в частности, вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 03.07.2025 по уголовному делу *** в отношении ответчика ФИО1, подтвердилось, что по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ***, являющимся источником повышенной опасности, в ДТП, произошедшем 14.02.2025 причинен вред здоровью ФИО2, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшие во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 ФИО2 морального вреда вследствие повреждения здоровья.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от 23.03.2021.

Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления в результате произошедшего ДТП 14.02.2025 ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, осуществляя движение по участку проезжей части автодороги бул. Победы г. Братска в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО1, который, имея свободный доступ к автомобилю ФИО3 и ключам от него, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак ***, и чья вина имелась в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, управлял названным транспортным средством ФИО1, по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство участвовало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак *** выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, у суда не имеется.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд считает, что возмещать вред потерпевшей ФИО2 должен виновник ДТП ФИО1 и владелец автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак *** - ФИО3.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» от 12.12.2025, ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 14.02.2025 по 24.02.2025, на амбулаторном лечении в период с 26.02.2025 по 19.09.2025, с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности".

Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен определяться между владельцами источника повышенной опасности в долевом порядке, поскольку из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что солидарный порядок предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный ущерб. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, чего по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по вине ответчиков, что она лишена возможности вести полноценный образ жизни, после ДТП с 14.02.2025 по 24.02.2025 находилась на стационарном лечении, затем продолжила лечение амбулаторно с 26.02.2025 по 19.09.2025, до настоящего времени испытывает постоянные болевые ощущения, лечение не завершено, предстоит еще удаление МОС с левого бедра, прогнозов относительно полного восстановления не имеется.

При этом судом учитывается личность ответчиков, их возраст, имущественное положение, уровень их заработной платы, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей.

Определяя к взысканию с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда, суд соглашается с заключением прокурора, принимает во внимание характер и степень физических страданий потерпевшей, длительность и последствия лечения, имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в размере 100 000 руб., с ответчика ФИО1 - 450 000 руб. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

31.03.2025 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска. Стоимость услуг по соглашению составила 30000 рублей (раздел III пункт 1 договора).

Квитанцией 005839 от 30.07.2025 подтверждает, что ФИО5 получил от ФИО2 30 000 руб. за подготовку иска, представительство в суде о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО1.

Данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, в долевом порядке, соразмерно взысканной с них суммы компенсации морального вреда, с ФИО3 в размере 6 000 руб. (30 000*20%), с ФИО1 – 24 000 руб. (30 000*80%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Зорон к-с Муджихорф Комсомолабадского района Таджикской ССР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Зорон Нурабадского района республики Таджикистан, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в её пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.